❤羅輯語音(2)－人際－不要說你不是“道德家”（果殼網）

文章出處：不要說你不是“道德家”（果殼網）

主旨：本文舉兩個問題：
問題1. 某公司的副總向董事長報告：
「我們正考慮實施一個新項目，它會增加我們的利潤，但會破壞環境。」
董事長答道：
「我才不管這個項目是否破壞環境，我只要能賺錢就行。」
於是該公司進行了該項目，正如所料，環境被破壞了。

請問，你認為董事長是蓄意破壞環境嗎？
統計結果，82％的人認為是。
　
　
問題2.某公司的副總向董事長報告：
「我們正考慮實施一個新項目，它會增加我們的利潤，但會保護環境。」
董事長答道：
「我才不管這個項目是否保護環境，我只要能賺錢就行。」
於是該公司進行了該項目，正如所料，環境被保護了。

請問，你認為董事長是有意保護環境嗎？
統計結果，77%的人認為不是。
　
　
兩問題只差別在「破壞環境」改成「保護環境」。
為什麼對環境產生壞影響，就是蓄意；
對環境產生好影響，就不是有意呢？
　
本文指出，這是普遍存在的心態，
即「只要某人的行為造成了消極後果，那麼大多數人都會推斷他其實是惡意為之的。」

魯迅說：“我向來是不憚以最壞的惡意來揣測中國人。”

事實上，在不知道行為背後的原因時，幾乎每個人都願意用惡意揣測別人。

不要說你不是“道德家”。

最近的研究表明，

只要某人的行為造成了消極後果，那麼大多數人都會推斷他其實是惡意為之的。

也就是說，行為結果影響了周圍人對當事人行為意圖的推斷，

耶魯大學實驗哲學家約書亞諾博（JoshuaKnobe）

將之稱為“副產品”效應(“sideeffect”effect)，也有人將它稱之為“諾博效應”(KnobeEffect)。

你認為你不是這樣的？

但假如你參與了諾博教授的的實驗，很可能也會陷入對他人的道德審判。

作為諾博教授​​的被試，你會閱讀到類似下面的文字：

某公司的副總向董事長報告：

「我們正考慮實施一個新項目，它會增加我們的利潤，但會破壞環境。」

董事長答道：

「我才不管這個項目是否破壞環境，我只要能賺錢就行。」

於是該公司進行了該項目，正如所料，環境被破壞了。

讀完這個情境後，你需要作出如下判斷：

「請問，你覺得該董事長是有意破壞環境的嗎？」

如果你像大部分(82%)參加實驗的大學生一樣，就會回答「是」。

當然，你還有可能讀到另一個情景：

某公司的副總向董事長報告：

「我們正考慮實施一個新項目，它會增加我們的利潤，但會保護環境。」

董事長答道：「我才不管這個項目是否保護環境，我只要能賺錢就行。」

於是該公司進行了該項目，正如所料，環境被保護了。

同樣，你要對該董事長的意圖進行判斷，

「你覺得該董事長是有意保護環境的嗎？」

這裡，如果你像大部分(77%)參與實驗的大學生那樣，你也會說「不是」。

上述的兩個情境唯一差異就在於將「破壞」換成了「保護」，

雖然都不是有意為之，但人們更願意譴責破壞環境的行為，而不願表揚保護環境的行為。

正是這一點的不同，

讓作為旁觀者的我們「不憚以壞的惡意來揣測他人」，

同時也「不捨得以善意來表揚他人的行為」。

有學者認為人類在道德上的推理本質上是中性的、非道德的，

只是由於情境或者其他因素的限制，讓我們的判斷變受到干擾，偏離了“科學”的判斷。

但是諾博教授認為，人們在進行道德推理時，

會將已經發生的事實與其他可能的但未發生的情況進行比較。

當他人的行為帶來消極結果時，

我們可能在頭腦中將該後果與無消極後果的情況進行比較，

推斷認為他人本來可以不做惡，但是卻做惡了，因此是有意的；

但是當他人不小心做了好事時，我們卻認為本應如此，也就覺得沒有什麼值得表揚的。

不管這個效應究竟是什麼原因引起的，它的存在已經說明：

我們每個人的內心，都活著一個苛刻的道德家，讓我們不憚以惡意來揣測他人。