文章出處：為什麼偏見難以改變？
你有沒有過這種感覺，對一些顛覆三觀的觀點，怎麼著都覺得有點難以接受？
最近，萬維鋼發了篇文章，說這毛病叫“確認偏誤”。
就是說，一旦我們有了某種偏見，就很難再改變它。
你會主動尋找各種證據，來證實這種偏見是正確的。
這個確認偏誤到底是怎麼回事兒呢？萬維鋼在這篇文章裡，就跟我們說了以下幾點。
第一，他跟大家解釋了下，確認偏誤是怎麼產生的。
人做判斷的時候，有兩種機制，
一種是“科學家機制”，也就是先有證據再下結論；
另一種是“律師機制”，是先有了結論再去找證據。
但是，這兩種機制可不是平均分配的，
咱們之中，科學家機制很少，大多數都是律師機制，都是根據結論去找證據，
每個人都愛看能證明自己觀點正確的東西，同時還會忽略那些不符合我們觀點的證據。
比如，科學家做了個實驗，讓學生做性格測試題，並告訴他們：
做完題後會生成一份報告，看出你是什麼樣的性格。
結果拿到報告後，每個人都覺得說的特別準。
可事實上，他們看到的報告完全一樣，根本就不是根據做題結果生成的。
那在這個實驗中，學生自動就願意看到說的跟自己一樣的部分，而忽略不一樣的地方。
你看，這就是“確認偏誤”。
就連腦科學的實驗也證實了這一點。
研究者發現，當給人們聽與他們觀點相反的信息時，他
們大腦中負責邏輯推理的區域關閉了，而負責感情的區域卻激活了。
換句話說，他們變得只講情，不講理。
這樣的話，哪怕你證據再充分，他也不會相信你，
而是堅信自己的觀點是正確的，一條道走到黑。
第二，萬維鋼說，你可別覺得，只有文化程度低的人才會有確認偏誤，
事實恰好相反，那些文化程度高的人，更容易有這種情況。
就拿全球變暖來說，過去幾十年，媒體上有各種關於全球變暖的科學報導和專家評論。
這些報導可以大致分成兩派：
一派認為，人類活動產生的二氧化碳是全球變暖的罪魁禍首，
如果不採取措施，未來地球就完了；
而另一派則認為，氣候變化是個複雜問題，二氧化碳沒那麼可怕。
有意思的是，統計數據顯示，對全球變暖觀點分歧最大的人群，
恰恰是那些對這方面有很多了解的人。
比如在美國，越是文化程度高的共和黨人，越不相信全球變暖是人為造成的；
而越是文化程度高的民主黨人，則越相信這一點。你說，這不是確認偏誤是什麼？
第三，媒體可能會利用你的確認偏誤，來提高自己的曝光率。
舉個例子。美國的福克斯新聞，就看準了人的這個弱點，既然沒人愛看客觀中立的東西，
那好，我乾脆就給你們看想看的，美國不是強硬的保守派多嗎，
那我所有的新聞都跟你們這些人站在一邊。
比如，不管有多少人呼籲禁槍，福克斯一定贊成槍支合法化；
美國跟外國打仗，它也一定是堅定的支持者，誰要是質疑，就說誰不愛國；
哪怕是起標題，也是想各種辦法討好保守派，
比如，保守派反對奧巴馬的政策，
福克斯就把《選民對經濟的擔心給奧巴馬帶來新麻煩》這個標題，
改成《奧巴馬跟白人婦女有大問題》，以此來攻擊奧巴馬。
你看，這就是確認偏誤，生活中我們都有這個毛病。
下次你再對別人的觀點嗤之以鼻時，不妨靜下來好好想一想，是不是確認偏誤在搞鬼。
本文源自：別想說服我！
撰稿：谷悅
來源:得到
你有沒有過這種感覺，對一些顛覆三觀的觀點，怎麼著都覺得有點難以接受？
最近，萬維鋼發了篇文章，說這毛病叫“確認偏誤”。
就是說，一旦我們有了某種偏見，就很難再改變它。
你會主動尋找各種證據，來證實這種偏見是正確的。
這個確認偏誤到底是怎麼回事兒呢？萬維鋼在這篇文章裡，就跟我們說了以下幾點。
第一，他跟大家解釋了下，確認偏誤是怎麼產生的。
人做判斷的時候，有兩種機制，
一種是“科學家機制”，也就是先有證據再下結論；
另一種是“律師機制”，是先有了結論再去找證據。
但是，這兩種機制可不是平均分配的，
咱們之中，科學家機制很少，大多數都是律師機制，都是根據結論去找證據，
每個人都愛看能證明自己觀點正確的東西，同時還會忽略那些不符合我們觀點的證據。
比如，科學家做了個實驗，讓學生做性格測試題，並告訴他們：
做完題後會生成一份報告，看出你是什麼樣的性格。
結果拿到報告後，每個人都覺得說的特別準。
可事實上，他們看到的報告完全一樣，根本就不是根據做題結果生成的。
那在這個實驗中，學生自動就願意看到說的跟自己一樣的部分，而忽略不一樣的地方。
你看，這就是“確認偏誤”。
就連腦科學的實驗也證實了這一點。
研究者發現，當給人們聽與他們觀點相反的信息時，他
們大腦中負責邏輯推理的區域關閉了，而負責感情的區域卻激活了。
換句話說，他們變得只講情，不講理。
這樣的話，哪怕你證據再充分，他也不會相信你，
而是堅信自己的觀點是正確的，一條道走到黑。
第二，萬維鋼說，你可別覺得，只有文化程度低的人才會有確認偏誤，
事實恰好相反，那些文化程度高的人，更容易有這種情況。
就拿全球變暖來說，過去幾十年，媒體上有各種關於全球變暖的科學報導和專家評論。
這些報導可以大致分成兩派：
一派認為，人類活動產生的二氧化碳是全球變暖的罪魁禍首，
如果不採取措施，未來地球就完了；
而另一派則認為，氣候變化是個複雜問題，二氧化碳沒那麼可怕。
有意思的是，統計數據顯示，對全球變暖觀點分歧最大的人群，
恰恰是那些對這方面有很多了解的人。
比如在美國，越是文化程度高的共和黨人，越不相信全球變暖是人為造成的；
而越是文化程度高的民主黨人，則越相信這一點。你說，這不是確認偏誤是什麼？
第三，媒體可能會利用你的確認偏誤，來提高自己的曝光率。
舉個例子。美國的福克斯新聞，就看準了人的這個弱點，既然沒人愛看客觀中立的東西，
那好，我乾脆就給你們看想看的，美國不是強硬的保守派多嗎，
那我所有的新聞都跟你們這些人站在一邊。
比如，不管有多少人呼籲禁槍，福克斯一定贊成槍支合法化；
美國跟外國打仗，它也一定是堅定的支持者，誰要是質疑，就說誰不愛國；
哪怕是起標題，也是想各種辦法討好保守派，
比如，保守派反對奧巴馬的政策，
福克斯就把《選民對經濟的擔心給奧巴馬帶來新麻煩》這個標題，
改成《奧巴馬跟白人婦女有大問題》，以此來攻擊奧巴馬。
你看，這就是確認偏誤，生活中我們都有這個毛病。
下次你再對別人的觀點嗤之以鼻時，不妨靜下來好好想一想，是不是確認偏誤在搞鬼。
本文源自：別想說服我！
撰稿：谷悅
來源:得到
沒有留言:
張貼留言