文章出處：文官如何正確干預軍事
這條我們說說打仗，就是軍事上的事情要不要全交給將軍來幹。
在戰爭中，軍人的權威性毋庸置疑。不管是蒐集軍事情報，
還是排兵布陣，他們都是行家裡手，所以打仗就應該交給他們。
道理是沒錯，但最近，北京大學國際關係學院副教授梅然在一篇文章裡，
說了自己對這個問題的看法，很值得一讀。
梅然說，在軍事上，尤其是戰爭問題，文官領導人不能對將軍們放手太多。
軍人雖然在軍事上很專業，但不表示他們對這類問題的見解都在理。
為什麼軍人會出現跑偏的情況呢？主要有四個原因。
第一，軍人的專業權威性，主要在軍事方面，像軍事裝備，戰略戰術，等等。
但戰爭的涉及面太多了，包括經濟的，社會的，
以及國內外政治等方面，這些很多都是軍人不擅長的。
所以，梅然打了個比方，如果把戰爭主要交給“專業”軍人處理，
就相當於你到飯館吃飯的時候，點什麼菜、吃多少錢，都由專業的大廚看著辦。
第二，戰爭是政治的一部分，戰爭結果要符合政治目標，
這話說起來容易，做起來難。有時候軍人打仗會追求酣暢淋漓，怎麼打得爽就怎麼來。
但是，打得痛快和符合政治目標是兩回事。
比如，1866年，普魯士和奧地利打仗，普魯士打贏了之後，
將軍們主張乘勝追擊，把奧地利徹底打趴下。
但普魯士首相俾斯麥覺得，與奧地利不能搞得太僵，因為將來說不好還會求到人家，
同時也要防止其他大國出兵干涉，所以應該見好就收，得饒人處且饒人。
總之，如果把戰爭比作踢球，很多時候就是要打成一比零，多進一個球都不行。
第三，軍方有時候可能會受到其他因素的影響，
一旦處理不好戰爭和政治的關係，就容易變得好戰。
比如，一戰爆發的時候，俄國軍方極力主張開戰的原因之一，
就是因為他們在1904年到1905年的日俄戰爭中打輸了，元氣大傷，
後來在各種戰場上當了好幾年縮頭烏龜，所以他們想藉一戰挽回一些面子。
但其實俄國的實力還沒恢復過來呢，結果一開打，他們又打輸了。
第四，軍事領域的專業知識一般人都不懂，
這樣的話，在討論相關問題的時候，
軍方就可能仗著其他人是小白，讓自己處於不容被質疑的地位。
如果一個文官不懂什麼是隱形戰機，不懂登陸戰、反游擊戰怎麼打，
面對滿嘴數據的軍人，難免會心虛，甚至連問問題都不敢了。
比如，一戰之前，德國軍方為了鼓動開戰，把一堆數據丟在皇帝和首相面前，
誇大了俄國出兵的速度，皇帝和首相什麼都不懂，就只能相信軍方了。
那文職領導人該怎麼正確干預呢？
最理想的情況說起來很簡單，就是該出手時就出手，
在不該出手時不出手，該強力介入時強力介入，該點到為止時點到為止。
當然，具體怎麼做，沒有現成的公式能拿來就用，還是要結合實際。
不過，按照一些學者的看法，有些方法是值得借鑒的。
比如，文職領導人可以多補充一些軍事知識。
以色列首位總理兼國防部長戴維-本-古里安，在這方面就是一個楷模。
他覺得自己軍事素養不夠，於是就用業餘時間學習軍事知識，軍事見解果然大有長進。
再比如，文職領導人還可以在軍方領導層之外，找一些懂軍事的人士當顧問，
這樣有利於接觸到一些獨立的聲音。
當然，就算文職領導人進行干預，
也不是說為了監督和限制軍方，而是要促進雙方的建設性合作。
美國霍普金斯大學的戰略研究教授埃利奧特-科恩就寫過一本書，
叫《最高統帥：戰爭中的元首與他的將軍們》，
裡面主要談了四位政治家：林肯、克萊蒙梭、
丘吉爾和前面說過的以色列首位總理戴維-本-古里安。
他們分別經歷過美國內戰、一戰、二戰和中東戰爭。
這本書裡說，正是這些文職領導人的積極干預，才保證了戰事的成功。
本文源自：公眾號“騰訊思享會”（梅然：打仗的事為何不能全交給將軍們？）
音頻稿：亞平寧
轉載:得到
-----------
主旨：
在軍事上，尤其是戰爭問題，文官領導人不能對將軍們放手太多，原因有四。
1. 軍人的專業權威性，主要在軍事方面
但戰爭的涉及面太多了，包括經濟的，社會的，
以及國內外政治等方面，這些很多都是軍人不擅長的。
2. 戰爭是政治的一部分，戰爭結果要符合政治目標
有時候軍人打仗會追求酣暢淋漓，怎麼打得爽就怎麼來。
但是，打得痛快和符合政治目標是兩回事。
比如，1866年，普魯士和奧地利打仗，普魯士打贏了之後，
將軍們主張乘勝追擊，把奧地利徹底打趴下。
但普魯士首相俾斯麥覺得，與奧地利不能搞得太僵，因為將來說不好還會求到人家，
同時也要防止其他大國出兵干涉，所以應該見好就收，得饒人處且饒人。
3. 軍方有時候可能會受到其他因素的影響
比如，一戰爆發的時候，俄國軍方極力主張開戰的原因之一，
就是因為他們在1904年到1905年的日俄戰爭中打輸了，元氣大傷，
後來在各種戰場上當了好幾年縮頭烏龜，所以他們想藉一戰挽回一些面子。
4. 軍事領域的專業知識一般人都不懂
軍方就可能仗著其他人是小白，讓自己處於不容被質疑的地位。
比如，一戰之前，德國軍方為了鼓動開戰，把一堆數據丟在皇帝和首相面前，
誇大了俄國出兵的速度，皇帝和首相什麼都不懂，就只能相信軍方了。
那文職領導人該怎麼正確干預呢？
最理想的情況說起來很簡單，就是該出手時就出手，
在不該出手時不出手，該強力介入時強力介入，該點到為止時點到為止。
具體作為，比如，文職領導人可以多補充一些軍事知識。
再比如，文職領導人還可以在軍方領導層之外，找一些懂軍事的人士當顧問。
這條我們說說打仗，就是軍事上的事情要不要全交給將軍來幹。
在戰爭中，軍人的權威性毋庸置疑。不管是蒐集軍事情報，
還是排兵布陣，他們都是行家裡手，所以打仗就應該交給他們。
道理是沒錯，但最近，北京大學國際關係學院副教授梅然在一篇文章裡，
說了自己對這個問題的看法，很值得一讀。
梅然說，在軍事上，尤其是戰爭問題，文官領導人不能對將軍們放手太多。
軍人雖然在軍事上很專業，但不表示他們對這類問題的見解都在理。
為什麼軍人會出現跑偏的情況呢？主要有四個原因。
第一，軍人的專業權威性，主要在軍事方面，像軍事裝備，戰略戰術，等等。
但戰爭的涉及面太多了，包括經濟的，社會的，
以及國內外政治等方面，這些很多都是軍人不擅長的。
所以，梅然打了個比方，如果把戰爭主要交給“專業”軍人處理，
就相當於你到飯館吃飯的時候，點什麼菜、吃多少錢，都由專業的大廚看著辦。
第二，戰爭是政治的一部分，戰爭結果要符合政治目標，
這話說起來容易，做起來難。有時候軍人打仗會追求酣暢淋漓，怎麼打得爽就怎麼來。
但是，打得痛快和符合政治目標是兩回事。
比如，1866年，普魯士和奧地利打仗，普魯士打贏了之後，
將軍們主張乘勝追擊，把奧地利徹底打趴下。
但普魯士首相俾斯麥覺得，與奧地利不能搞得太僵，因為將來說不好還會求到人家，
同時也要防止其他大國出兵干涉，所以應該見好就收，得饒人處且饒人。
總之，如果把戰爭比作踢球，很多時候就是要打成一比零，多進一個球都不行。
第三，軍方有時候可能會受到其他因素的影響，
一旦處理不好戰爭和政治的關係，就容易變得好戰。
比如，一戰爆發的時候，俄國軍方極力主張開戰的原因之一，
就是因為他們在1904年到1905年的日俄戰爭中打輸了，元氣大傷，
後來在各種戰場上當了好幾年縮頭烏龜，所以他們想藉一戰挽回一些面子。
但其實俄國的實力還沒恢復過來呢，結果一開打，他們又打輸了。
第四，軍事領域的專業知識一般人都不懂，
這樣的話，在討論相關問題的時候，
軍方就可能仗著其他人是小白，讓自己處於不容被質疑的地位。
如果一個文官不懂什麼是隱形戰機，不懂登陸戰、反游擊戰怎麼打，
面對滿嘴數據的軍人，難免會心虛，甚至連問問題都不敢了。
比如，一戰之前，德國軍方為了鼓動開戰，把一堆數據丟在皇帝和首相面前，
誇大了俄國出兵的速度，皇帝和首相什麼都不懂，就只能相信軍方了。
那文職領導人該怎麼正確干預呢？
最理想的情況說起來很簡單，就是該出手時就出手，
在不該出手時不出手，該強力介入時強力介入，該點到為止時點到為止。
當然，具體怎麼做，沒有現成的公式能拿來就用，還是要結合實際。
不過，按照一些學者的看法，有些方法是值得借鑒的。
比如，文職領導人可以多補充一些軍事知識。
以色列首位總理兼國防部長戴維-本-古里安，在這方面就是一個楷模。
他覺得自己軍事素養不夠，於是就用業餘時間學習軍事知識，軍事見解果然大有長進。
再比如，文職領導人還可以在軍方領導層之外，找一些懂軍事的人士當顧問，
這樣有利於接觸到一些獨立的聲音。
當然，就算文職領導人進行干預，
也不是說為了監督和限制軍方，而是要促進雙方的建設性合作。
美國霍普金斯大學的戰略研究教授埃利奧特-科恩就寫過一本書，
叫《最高統帥：戰爭中的元首與他的將軍們》，
裡面主要談了四位政治家：林肯、克萊蒙梭、
丘吉爾和前面說過的以色列首位總理戴維-本-古里安。
他們分別經歷過美國內戰、一戰、二戰和中東戰爭。
這本書裡說，正是這些文職領導人的積極干預，才保證了戰事的成功。
本文源自：公眾號“騰訊思享會”（梅然：打仗的事為何不能全交給將軍們？）
音頻稿：亞平寧
轉載:得到
-----------
主旨：
在軍事上，尤其是戰爭問題，文官領導人不能對將軍們放手太多，原因有四。
1. 軍人的專業權威性，主要在軍事方面
但戰爭的涉及面太多了，包括經濟的，社會的，
以及國內外政治等方面，這些很多都是軍人不擅長的。
2. 戰爭是政治的一部分，戰爭結果要符合政治目標
有時候軍人打仗會追求酣暢淋漓，怎麼打得爽就怎麼來。
但是，打得痛快和符合政治目標是兩回事。
比如，1866年，普魯士和奧地利打仗，普魯士打贏了之後，
將軍們主張乘勝追擊，把奧地利徹底打趴下。
但普魯士首相俾斯麥覺得，與奧地利不能搞得太僵，因為將來說不好還會求到人家，
同時也要防止其他大國出兵干涉，所以應該見好就收，得饒人處且饒人。
3. 軍方有時候可能會受到其他因素的影響
比如，一戰爆發的時候，俄國軍方極力主張開戰的原因之一，
就是因為他們在1904年到1905年的日俄戰爭中打輸了，元氣大傷，
後來在各種戰場上當了好幾年縮頭烏龜，所以他們想藉一戰挽回一些面子。
4. 軍事領域的專業知識一般人都不懂
軍方就可能仗著其他人是小白，讓自己處於不容被質疑的地位。
比如，一戰之前，德國軍方為了鼓動開戰，把一堆數據丟在皇帝和首相面前，
誇大了俄國出兵的速度，皇帝和首相什麼都不懂，就只能相信軍方了。
那文職領導人該怎麼正確干預呢？
最理想的情況說起來很簡單，就是該出手時就出手，
在不該出手時不出手，該強力介入時強力介入，該點到為止時點到為止。
具體作為，比如，文職領導人可以多補充一些軍事知識。
再比如，文職領導人還可以在軍方領導層之外，找一些懂軍事的人士當顧問。
沒有留言:
張貼留言