出處：社會成本：利益衝突判定法則
這條音頻教給你一個方法，用社會成本的思路來評判利益衝突的難題。
我們先來說三個案例，想一想出現這樣的情況，應該怎樣判斷誰是誰非。
第一，一家人養的牛把另一家人地裡種的小麥給吃了。
第二，以前的火車都是燒煤的，結果火車經過田地的時候，
噴出的火星把農夫堆在鐵路邊的幾百噸亞麻全都給燒毀了。
第三，有兩家相鄰的酒店，右邊酒店想加蓋一棟高樓，
但是這就把左邊酒店泳池的陽光給擋住了，影響了左邊酒店的收入。
我們一般會覺得，這很明顯就是其中一方傷害了另一方的利益，
不僅要賠償，還要限制這種傷害行為。
但是，著名經濟學家、
諾貝爾獎得主羅納德·科斯（Ronald H. Coase）從社會成本的角度，
提出了一種新的評判方法，“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》做了詳細解讀，
接下來就給你轉述一下。
首先來了解一下社會成本問題。
顧名思義，既然有社會成本就有個人成本，
社會成本問題就是個人成本跟社會成本之間的分離。
比方說扔垃圾，你要承擔一定的成本，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個人成本減小了，
但社會因此承擔的成本就大了。最早把社會成本問題講清楚的人，就是科斯。
科斯有一個非常重要的觀點：
所有的傷害都是相互的，實際上是雙方在爭奪一些稀缺的資源。
有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界。”
但你仔細分析就會發現，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護，
所以這句話不能拿來判斷誰是誰非。就以酒店的例子來說，
左邊酒店可以說，蓋樓是你的權利，但不能傷害我享受陽光的權利；
右面那家酒店也可以說，你可以享受你的陽光，但你不能阻礙我蓋樓的權利。
你看，這根本不是一方在傷害另一方，而是互相傷害的問題。
這麼看來，這些問題就難辦了，到底應該怎樣斷案呢？
其實只要假設案例中的兩個資產歸同一個人所有，看哪個方案的收益更大，就可以判斷了。
比如“牛吃小麥”的案例，假設牛和小麥屬於同一個主人，那麼牛能不能吃小麥，
就取決於牛肉能賣多少錢、小麥又能賣多少錢，
哪一個選擇總收入最大，就優先選擇哪一個。
再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都歸同一個人的話，
那他會判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以後又能帶來多大收入，
如果蓋樓能掙的錢比一個陽光游泳池能帶來的收入更多，那當然要蓋樓。
這樣看問題，就一下子豁然開朗了。
另外，還有一個原則，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任。
這樣來分攤責任，整個社會為了避免意外，所要付出的總成本就會達到最小。
比如火車噴出火星、燒毀了亞麻的例子，鐵路公司可以在沿線築牆擋住火星，
也可以讓鐵路改道不經過農田，但是這樣成本太大了，
而最便宜的做法就是，只要把堆放亞麻的地點稍微挪遠那麼一點點，意外就能夠避免了，
如果鐵路和農田都歸同一個人所有的話，他一定會選擇這樣的解決辦法。
所以科斯認為，鐵路燒著了亞麻，但責任可能在農夫。
因為農夫避免意外所要付出的成本，要比鐵路避免意外需要付出的成本低得多，
誰付出的成本更低，誰就應該擔當更大的責任。
給你總結一下科斯的觀點：
所有的傷害都是相互的，不是一方傷害另一方，而是雙方都在爭奪稀缺的資源。
在會產生互相傷害的事件中，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任，
這樣分攤資源與責任，整個社會為避免意外所要付出的總成本就會達到最小。
以上觀點，供你參考。
本文源自：“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》
音頻稿：楊霽琳
講述：傑克糖
-------------------
主旨：
首先來了解一下社會成本問題。
顧名思義，既然有社會成本就有個人成本，
社會成本問題就是個人成本跟社會成本之間的分離。
比方說扔垃圾，你要承擔一定的成本，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個人成本減小了，
但社會因此承擔的成本就大了。最早把社會成本問題講清楚的人，就是科斯。
科斯有一個非常重要的觀點：
所有的傷害都是相互的，實際上是雙方在爭奪一些稀缺的資源。
有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界。”
但你仔細分析就會發現，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護，
所以這句話不能拿來判斷誰是誰非。就以酒店的例子來說，
左邊酒店可以說，蓋樓是你的權利，但不能傷害我享受陽光的權利；
右面那家酒店也可以說，你可以享受你的陽光，但你不能阻礙我蓋樓的權利。
你看，這根本不是一方在傷害另一方，而是互相傷害的問題。
這麼看來，這些問題就難辦了，到底應該怎樣斷案呢？
其實只要假設案例中的兩個資產歸同一個人所有，看哪個方案的收益更大，就可以判斷了。
比如“牛吃小麥”的案例，假設牛和小麥屬於同一個主人，那麼牛能不能吃小麥，
就取決於牛肉能賣多少錢、小麥又能賣多少錢，
哪一個選擇總收入最大，就優先選擇哪一個。
再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都歸同一個人的話，
那他會判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以後又能帶來多大收入，
如果蓋樓能掙的錢比一個陽光游泳池能帶來的收入更多，那當然要蓋樓。
這樣看問題，就一下子豁然開朗了。
另外，還有一個原則，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任。
這條音頻教給你一個方法，用社會成本的思路來評判利益衝突的難題。
我們先來說三個案例，想一想出現這樣的情況，應該怎樣判斷誰是誰非。
第一，一家人養的牛把另一家人地裡種的小麥給吃了。
第二，以前的火車都是燒煤的，結果火車經過田地的時候，
噴出的火星把農夫堆在鐵路邊的幾百噸亞麻全都給燒毀了。
第三，有兩家相鄰的酒店，右邊酒店想加蓋一棟高樓，
但是這就把左邊酒店泳池的陽光給擋住了，影響了左邊酒店的收入。
我們一般會覺得，這很明顯就是其中一方傷害了另一方的利益，
不僅要賠償，還要限制這種傷害行為。
但是，著名經濟學家、
諾貝爾獎得主羅納德·科斯（Ronald H. Coase）從社會成本的角度，
提出了一種新的評判方法，“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》做了詳細解讀，
接下來就給你轉述一下。
首先來了解一下社會成本問題。
顧名思義，既然有社會成本就有個人成本，
社會成本問題就是個人成本跟社會成本之間的分離。
比方說扔垃圾，你要承擔一定的成本，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個人成本減小了，
但社會因此承擔的成本就大了。最早把社會成本問題講清楚的人，就是科斯。
科斯有一個非常重要的觀點：
所有的傷害都是相互的，實際上是雙方在爭奪一些稀缺的資源。
有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界。”
但你仔細分析就會發現，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護，
所以這句話不能拿來判斷誰是誰非。就以酒店的例子來說，
左邊酒店可以說，蓋樓是你的權利，但不能傷害我享受陽光的權利；
右面那家酒店也可以說，你可以享受你的陽光，但你不能阻礙我蓋樓的權利。
你看，這根本不是一方在傷害另一方，而是互相傷害的問題。
這麼看來，這些問題就難辦了，到底應該怎樣斷案呢？
其實只要假設案例中的兩個資產歸同一個人所有，看哪個方案的收益更大，就可以判斷了。
比如“牛吃小麥”的案例，假設牛和小麥屬於同一個主人，那麼牛能不能吃小麥，
就取決於牛肉能賣多少錢、小麥又能賣多少錢，
哪一個選擇總收入最大，就優先選擇哪一個。
再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都歸同一個人的話，
那他會判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以後又能帶來多大收入，
如果蓋樓能掙的錢比一個陽光游泳池能帶來的收入更多，那當然要蓋樓。
這樣看問題，就一下子豁然開朗了。
另外，還有一個原則，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任。
這樣來分攤責任，整個社會為了避免意外，所要付出的總成本就會達到最小。
比如火車噴出火星、燒毀了亞麻的例子，鐵路公司可以在沿線築牆擋住火星，
也可以讓鐵路改道不經過農田，但是這樣成本太大了，
而最便宜的做法就是，只要把堆放亞麻的地點稍微挪遠那麼一點點，意外就能夠避免了，
如果鐵路和農田都歸同一個人所有的話，他一定會選擇這樣的解決辦法。
所以科斯認為，鐵路燒著了亞麻，但責任可能在農夫。
因為農夫避免意外所要付出的成本，要比鐵路避免意外需要付出的成本低得多，
誰付出的成本更低，誰就應該擔當更大的責任。
給你總結一下科斯的觀點：
所有的傷害都是相互的，不是一方傷害另一方，而是雙方都在爭奪稀缺的資源。
在會產生互相傷害的事件中，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任，
這樣分攤資源與責任，整個社會為避免意外所要付出的總成本就會達到最小。
以上觀點，供你參考。
本文源自：“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》
音頻稿：楊霽琳
講述：傑克糖
-------------------
主旨：
首先來了解一下社會成本問題。
顧名思義，既然有社會成本就有個人成本，
社會成本問題就是個人成本跟社會成本之間的分離。
比方說扔垃圾，你要承擔一定的成本，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個人成本減小了，
但社會因此承擔的成本就大了。最早把社會成本問題講清楚的人，就是科斯。
科斯有一個非常重要的觀點：
所有的傷害都是相互的，實際上是雙方在爭奪一些稀缺的資源。
有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界。”
但你仔細分析就會發現，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護，
所以這句話不能拿來判斷誰是誰非。就以酒店的例子來說，
左邊酒店可以說，蓋樓是你的權利，但不能傷害我享受陽光的權利；
右面那家酒店也可以說，你可以享受你的陽光，但你不能阻礙我蓋樓的權利。
你看，這根本不是一方在傷害另一方，而是互相傷害的問題。
這麼看來，這些問題就難辦了，到底應該怎樣斷案呢？
其實只要假設案例中的兩個資產歸同一個人所有，看哪個方案的收益更大，就可以判斷了。
比如“牛吃小麥”的案例，假設牛和小麥屬於同一個主人，那麼牛能不能吃小麥，
就取決於牛肉能賣多少錢、小麥又能賣多少錢，
哪一個選擇總收入最大，就優先選擇哪一個。
再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都歸同一個人的話，
那他會判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以後又能帶來多大收入，
如果蓋樓能掙的錢比一個陽光游泳池能帶來的收入更多，那當然要蓋樓。
這樣看問題，就一下子豁然開朗了。
另外，還有一個原則，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任。
沒有留言:
張貼留言