文章出處：云無心：“脂肪致病”能平反嗎
這條音頻說的是云無心對2016年出現的營養學界醜聞的看法。
云無心是食品工程博士，知名科普作家，《吃的真相》系列文集的作者，
美國食品技術協會高級會員、科學松鼠會成員。
應“得到”知識新聞工作室的邀請，他為我們獨家提供了
《製糖業嫁禍脂肪，科學還值得信任嗎？ 》這篇文章。
下面我們就把他的這篇文章跟你分享。
2016年，營養學界出了幾個大新聞，其中之一是“製糖業收買科學家”的醜聞。
新聞是說，1967年發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一篇綜述文章，
極力淡化了糖和心臟病的關係，而把脂肪說成是導致心臟病的罪魁禍首。
《新英格蘭醫學雜誌》是醫學領域中很具有權威性的學術刊物之一，
而寫這篇綜述的是三位哈佛大學的教授。這篇綜述對於營養學界產生了巨大的影響，
後來幾十年，膳食指南中都有一個核心要素，那就是“高脂肪食物導致心臟病”。
直到2016年，一位研究人員發現了製糖業的一些內部文件，
顯示這三位科學家收了製糖業的錢，而所引述的研究成果是糖業協會欽點的。
換句話說，那篇影響了營養學界幾十年的文獻綜述，是糖業協會買通哈佛科學家寫的軟文。
擺在我們面前的問題是：科學，還值得信任嗎？
在食品健康方面的研究中，研究者的主觀傾向影響結論客觀性的例子並不少見。
比如《美國公共健康雜誌》曾經有過一篇關於含糖飲料與人體健康的綜述，
匯總了88項質量比較高的研究。作者把這些研究分為兩組，
一組是工業界贊助的，另一組是非工業界贊助。
經過統計分析，發現：雖然兩組研究的結果都是“含糖飲料對健康有不利影響”，
但工業界贊助的那些研究所顯示的不良影響，明顯要比非工業界贊助的那些研究結果弱。
也就是說，被製糖業收買發表的那篇綜述，只不過是這種“選擇性呈現”的一個例子。
不僅製糖業在花錢搞“科學軟文”，
脂肪行業在搞，奶製品行業在搞，轉基因行業在搞，有機行業同樣在搞……
在心臟病的問題上，只不過是製糖業搞得好，脂肪行業沒有搞好而已。
在許多人看來，製糖業是惡人告狀，而脂肪是忍辱蒙冤。
在這裡，需要鄭重地指出：
這只是說那篇綜述淡化了糖對心臟病的影響，但完全不意味著脂肪是冤枉的。
就像兩個小偷，一個買通警察逃脫了，並把罪名都推給了另一個。
我們可以譴責這個小偷和警察，但完全不能認為另一個小偷就是無辜的。
近年來，確實有許多要為脂肪“平反”的呼聲。
但哈佛公共衛生學院最近發表的一項研究，再次確認：
大量攝入飽和脂肪，會增加冠心病的風險。
這項研究調查人數超過11萬，研究分析了他們近20年的飲食與健康數據，
結果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風險會上升18%。
是的，就是當初收錢寫軟文的那個哈佛，但當年送錢的人與收錢的人都已經離開了人世。
在當時，科學研究接受企業的資助，並不需要在發表論文時聲明。
也就是說，收錢和沒有聲明這兩件事，在當時是行業常規。
而今天，發表論文必須聲明是否存在利益相關——
收錢發表“研究軟文”，對於科學家來說就得不償失了。
這就是科學界進行自我約束的一種方式。
更重要的是，再財大氣粗的企業，
也只能“收買”一部分科學家，而不可能收買所有的科學家。
總是有科學家會去發表事實，而科學的事實，是無法被軟文所掩蓋的。
實際上，不管製糖業有多拼，糖對健康的危害也一直在不停地發表。
到今天，世衛組織已經建議把添加糖的量控製到總熱量的10%以內，最好是5%以內。
基於這些糖有害健康的研究，英國和法國禁止了在校園內銷售含糖軟飲料，
而美國的洛杉磯、費城、邁阿密等城市，
也對軟飲料在校園內的銷售實施了禁止或者嚴格的限制。
美國FDA在新的營養標籤上，要求標註出“添加糖”的量。
有了這樣的一條標註要求，食品企業就會紛紛減少糖的添加量。
也就是說，儘管當年製糖業砸錢成功，讓幾位有名望的科學家為他們站台。
但是，烏雲遮不住太陽，糖也還是沒有逃脫被口誅筆伐的命運。
這就是科學的自我淨化機制。
科學事實是客觀的，但探索和描述科學事實的科學家，會受到個人偏好的影響。
我們需要信任的，不是某一個或者某一些科學家，
而是有著自我約束和自我淨化的科學界整體。
以上就是云無心對營養學界出現醜聞的看法，供你參考。
特約撰稿：云無心
轉載:得到
--------------
主旨：
1967年發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一篇綜述文章，
極力淡化了糖和心臟病的關係，而把脂肪說成是導致心臟病的罪魁禍首。
《新英格蘭醫學雜誌》是醫學領域中很具有權威性的學術刊物之一，
而寫這篇綜述的是三位哈佛大學的教授。這篇綜述對於營養學界產生了巨大的影響，
後來幾十年，膳食指南中都有一個核心要素，那就是“高脂肪食物導致心臟病”。
直到2016年，一位研究人員發現了製糖業的一些內部文件，
顯示這三位科學家收了製糖業的錢，而所引述的研究成果是糖業協會欽點的。
換句話說，那篇影響了營養學界幾十年的文獻綜述，是糖業協會買通哈佛科學家寫的軟文。
擺在我們面前的問題是：科學，還值得信任嗎？
被製糖業收買發表的那篇綜述，只不過是這種“選擇性呈現”的一個例子。
不僅製糖業在花錢搞“科學軟文”，
脂肪行業在搞，奶製品行業在搞，轉基因行業在搞，有機行業同樣在搞……
在心臟病的問題上，只不過是製糖業搞得好，脂肪行業沒有搞好而已。
在許多人看來，製糖業是惡人告狀，而脂肪是忍辱蒙冤。
在這裡，需要鄭重地指出：
這只是說那篇綜述淡化了糖對心臟病的影響，但完全不意味著脂肪是冤枉的。
就像兩個小偷，一個買通警察逃脫了，並把罪名都推給了另一個。
我們可以譴責這個小偷和警察，但完全不能認為另一個小偷就是無辜的。
近年來，確實有許多要為脂肪“平反”的呼聲。
但哈佛公共衛生學院最近發表的一項研究，再次確認：
大量攝入飽和脂肪，會增加冠心病的風險。
這項研究調查人數超過11萬，研究分析了他們近20年的飲食與健康數據，
結果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風險會上升18%。
更重要的是，再財大氣粗的企業，
也只能“收買”一部分科學家，而不可能收買所有的科學家。
總是有科學家會去發表事實，而科學的事實，是無法被軟文所掩蓋的。
實際上，不管製糖業有多拼，糖對健康的危害也一直在不停地發表。
美國FDA在新的營養標籤上，要求標註出“添加糖”的量。
有了這樣的一條標註要求，食品企業就會紛紛減少糖的添加量。
也就是說，儘管當年製糖業砸錢成功，讓幾位有名望的科學家為他們站台。
但是，烏雲遮不住太陽，糖也還是沒有逃脫被口誅筆伐的命運。
這就是科學的自我淨化機制。
科學事實是客觀的，但探索和描述科學事實的科學家，會受到個人偏好的影響。
我們需要信任的，不是某一個或者某一些科學家，
而是有著自我約束和自我淨化的科學界整體。
這條音頻說的是云無心對2016年出現的營養學界醜聞的看法。
云無心是食品工程博士，知名科普作家，《吃的真相》系列文集的作者，
美國食品技術協會高級會員、科學松鼠會成員。
應“得到”知識新聞工作室的邀請，他為我們獨家提供了
《製糖業嫁禍脂肪，科學還值得信任嗎？ 》這篇文章。
下面我們就把他的這篇文章跟你分享。
2016年，營養學界出了幾個大新聞，其中之一是“製糖業收買科學家”的醜聞。
新聞是說，1967年發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一篇綜述文章，
極力淡化了糖和心臟病的關係，而把脂肪說成是導致心臟病的罪魁禍首。
《新英格蘭醫學雜誌》是醫學領域中很具有權威性的學術刊物之一，
而寫這篇綜述的是三位哈佛大學的教授。這篇綜述對於營養學界產生了巨大的影響，
後來幾十年，膳食指南中都有一個核心要素，那就是“高脂肪食物導致心臟病”。
直到2016年，一位研究人員發現了製糖業的一些內部文件，
顯示這三位科學家收了製糖業的錢，而所引述的研究成果是糖業協會欽點的。
換句話說，那篇影響了營養學界幾十年的文獻綜述，是糖業協會買通哈佛科學家寫的軟文。
擺在我們面前的問題是：科學，還值得信任嗎？
在食品健康方面的研究中，研究者的主觀傾向影響結論客觀性的例子並不少見。
比如《美國公共健康雜誌》曾經有過一篇關於含糖飲料與人體健康的綜述，
匯總了88項質量比較高的研究。作者把這些研究分為兩組，
一組是工業界贊助的，另一組是非工業界贊助。
經過統計分析，發現：雖然兩組研究的結果都是“含糖飲料對健康有不利影響”，
但工業界贊助的那些研究所顯示的不良影響，明顯要比非工業界贊助的那些研究結果弱。
也就是說，被製糖業收買發表的那篇綜述，只不過是這種“選擇性呈現”的一個例子。
不僅製糖業在花錢搞“科學軟文”，
脂肪行業在搞，奶製品行業在搞，轉基因行業在搞，有機行業同樣在搞……
在心臟病的問題上，只不過是製糖業搞得好，脂肪行業沒有搞好而已。
在許多人看來，製糖業是惡人告狀，而脂肪是忍辱蒙冤。
在這裡，需要鄭重地指出：
這只是說那篇綜述淡化了糖對心臟病的影響，但完全不意味著脂肪是冤枉的。
就像兩個小偷，一個買通警察逃脫了，並把罪名都推給了另一個。
我們可以譴責這個小偷和警察，但完全不能認為另一個小偷就是無辜的。
近年來，確實有許多要為脂肪“平反”的呼聲。
但哈佛公共衛生學院最近發表的一項研究，再次確認：
大量攝入飽和脂肪，會增加冠心病的風險。
這項研究調查人數超過11萬，研究分析了他們近20年的飲食與健康數據，
結果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風險會上升18%。
是的，就是當初收錢寫軟文的那個哈佛，但當年送錢的人與收錢的人都已經離開了人世。
在當時，科學研究接受企業的資助，並不需要在發表論文時聲明。
也就是說，收錢和沒有聲明這兩件事，在當時是行業常規。
而今天，發表論文必須聲明是否存在利益相關——
收錢發表“研究軟文”，對於科學家來說就得不償失了。
這就是科學界進行自我約束的一種方式。
更重要的是，再財大氣粗的企業，
也只能“收買”一部分科學家，而不可能收買所有的科學家。
總是有科學家會去發表事實，而科學的事實，是無法被軟文所掩蓋的。
實際上，不管製糖業有多拼，糖對健康的危害也一直在不停地發表。
到今天，世衛組織已經建議把添加糖的量控製到總熱量的10%以內，最好是5%以內。
基於這些糖有害健康的研究，英國和法國禁止了在校園內銷售含糖軟飲料，
而美國的洛杉磯、費城、邁阿密等城市，
也對軟飲料在校園內的銷售實施了禁止或者嚴格的限制。
美國FDA在新的營養標籤上，要求標註出“添加糖”的量。
有了這樣的一條標註要求，食品企業就會紛紛減少糖的添加量。
也就是說，儘管當年製糖業砸錢成功，讓幾位有名望的科學家為他們站台。
但是，烏雲遮不住太陽，糖也還是沒有逃脫被口誅筆伐的命運。
這就是科學的自我淨化機制。
科學事實是客觀的，但探索和描述科學事實的科學家，會受到個人偏好的影響。
我們需要信任的，不是某一個或者某一些科學家，
而是有著自我約束和自我淨化的科學界整體。
以上就是云無心對營養學界出現醜聞的看法，供你參考。
特約撰稿：云無心
轉載:得到
--------------
主旨：
1967年發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一篇綜述文章，
極力淡化了糖和心臟病的關係，而把脂肪說成是導致心臟病的罪魁禍首。
《新英格蘭醫學雜誌》是醫學領域中很具有權威性的學術刊物之一，
而寫這篇綜述的是三位哈佛大學的教授。這篇綜述對於營養學界產生了巨大的影響，
後來幾十年，膳食指南中都有一個核心要素，那就是“高脂肪食物導致心臟病”。
直到2016年，一位研究人員發現了製糖業的一些內部文件，
顯示這三位科學家收了製糖業的錢，而所引述的研究成果是糖業協會欽點的。
換句話說，那篇影響了營養學界幾十年的文獻綜述，是糖業協會買通哈佛科學家寫的軟文。
擺在我們面前的問題是：科學，還值得信任嗎？
被製糖業收買發表的那篇綜述，只不過是這種“選擇性呈現”的一個例子。
不僅製糖業在花錢搞“科學軟文”，
脂肪行業在搞，奶製品行業在搞，轉基因行業在搞，有機行業同樣在搞……
在心臟病的問題上，只不過是製糖業搞得好，脂肪行業沒有搞好而已。
在許多人看來，製糖業是惡人告狀，而脂肪是忍辱蒙冤。
在這裡，需要鄭重地指出：
這只是說那篇綜述淡化了糖對心臟病的影響，但完全不意味著脂肪是冤枉的。
就像兩個小偷，一個買通警察逃脫了，並把罪名都推給了另一個。
我們可以譴責這個小偷和警察，但完全不能認為另一個小偷就是無辜的。
近年來，確實有許多要為脂肪“平反”的呼聲。
但哈佛公共衛生學院最近發表的一項研究，再次確認：
大量攝入飽和脂肪，會增加冠心病的風險。
這項研究調查人數超過11萬，研究分析了他們近20年的飲食與健康數據，
結果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風險會上升18%。
更重要的是，再財大氣粗的企業，
也只能“收買”一部分科學家，而不可能收買所有的科學家。
總是有科學家會去發表事實，而科學的事實，是無法被軟文所掩蓋的。
實際上，不管製糖業有多拼，糖對健康的危害也一直在不停地發表。
美國FDA在新的營養標籤上，要求標註出“添加糖”的量。
有了這樣的一條標註要求，食品企業就會紛紛減少糖的添加量。
也就是說，儘管當年製糖業砸錢成功，讓幾位有名望的科學家為他們站台。
但是，烏雲遮不住太陽，糖也還是沒有逃脫被口誅筆伐的命運。
這就是科學的自我淨化機制。
科學事實是客觀的，但探索和描述科學事實的科學家，會受到個人偏好的影響。
我們需要信任的，不是某一個或者某一些科學家，
而是有著自我約束和自我淨化的科學界整體。
沒有留言:
張貼留言