文章出處：美國廢除黑奴制的真正原因
大家都知道，美國的《獨立宣言》裡有一句非常出名的口號：人人生而平等。
這句話在後來美國製憲的時候成了一條基本原則。
可是，在美國建國的很長時間裡，奴隸制一直是存在的。
鼓吹人人平等的美國憲法，卻允許奴隸的存在，這不是一個天大的矛盾嗎？
這到底是怎麼回事？
已故美國史專家，南京大學博士生導師任東來，
曾經在他的研究中給我們講述了這個歷史現象的原因。
原來啊，在北美大陸，奴隸制的存在比美國立憲建國的歷史可要早多了。
在最早的五個美國總統中，就有四個來自蓄奴州。
而在參加當年制定憲法的55個代表中，就有一半以上是擁有奴隸的。
起草《獨立宣言》的杰斐遜總統倒是在第一稿時把廢除奴隸制寫了進去，
結果南方的蓄奴州的代表都不幹了，說你們北方要這麼搞，立憲會議我們就不參加了。
北方州一看不行啊，立憲還要進行，怎麼辦呢，
只好做出妥協換取南方蓄奴州對立憲的支持。奴隸的問題啊，咱們留著後人去解決吧。
就這麼著，這部人類歷史上的第一部憲法，在建成之初，就確立了這麼幾個原則：
一、一國兩制，北方是廢除了奴隸制的自由州，南方則是蓄奴州的天下；
二、財產權高於人權；
三、州權高於人權；
四、聯邦無權干預奴隸制。等等。
當時，美國有七個自由州，六個蓄奴州。
本來按照這個憲法確立的原則，美國南北雙方也能相安無事。
可是咱們都知道，在美國建國之初，疆土是不斷擴張的。
這樣，問題就來了，在這些新開拓的美國領土上，是否該允許奴隸制的存在呢？
南北雙方在這個問題上誰也不肯退讓，
可是憲法中對於這個問題的界定是模棱兩可的，雙方都揀著憲法中對自己有利的方面說。
美國的政府和國會也不知道怎麼做才好，只好由著南北雙方的大佬們吵來吵去。
在南北大佬們的吵吵鬧鬧中，又有許多州加入到美國。
但是在整體上，自由州和蓄奴州的數量始終保持了平衡。
不過，也不是沒有進步，在後來加入美國的那些蓄奴州裡，
關於奴隸的法律不再像原始的蓄奴州那麼苛刻。
如果奴隸想恢復自己的人身自由，可以到法院去鳴冤告狀。
還別說，再後來新加入的一個蓄奴州，
真就有個叫斯科特的黑奴向法院提出申訴，要求恢復自己的人身自由。
這個案子，前後經歷了一年多，最後鬧到了聯邦最高法院，
大法官一錘定音，駁回了斯科特的上訴。
這其中的法律論證太麻煩，咱們省去不說，不過單純從法律角度來看，
大法官對於這個問題的判決確實沒有問題。
要知道，美國的大法官那都是萬裡挑一的人物，
要不是對相關法律瞭如指掌也做不到大法官的位置。
可是要從政治角度來看，這個大法官的判決就無比荒唐了。為什麼這麼說呢？
因為在美國後來修正的法律中，有一條規定，除了原始的蓄奴州，
那些後加入的蓄奴州的奴隸一旦在自由州生活過，就可以獲得自由身，
這叫“一旦自由，就永遠自由”。斯科特上訴的理由正是根據這一點。
可是大法官根據憲法是最高法的原則，宣判修正法違背了憲法，
這實際上是破壞了一國兩制這個原則，而且從憲法的高度維護了奴隸制。
按照這個判決，奴隸制可以名正言順的擴張，
以法律手段解決南方奴隸制的道路卻被徹底堵死。
判決一出，南北雙方的矛盾徹底激化，
南方的蓄奴州再和北方對抗起來更加的理直氣壯了，
甚至宣稱如果廢除奴隸制，他們就脫離聯邦；而北方各州則做出兩個反應：
一、 公開抵制最高法的判決；
二、以林肯為首的共和黨人宣布參加競選總統，並且更加猛烈地抨擊奴隸制。
在這種針鋒相對的氣氛中，林肯當選總統，南方11個州先後宣布退出聯邦。
為了防止美國分裂，林肯總統除了用戰爭維護統一之外別無選擇。
這就是美國歷史上的南北戰爭。
經過了五年的血腥內戰，那情況，真是空前慘烈：
60多萬白人士兵死亡，數不勝數的城鎮和種植園化為灰燼。
從那以後，奴隸制在美國才成為了歷史，
美國也開始走向一個現代意義上的統一主權的國家，
為後來成為20世紀世界頭號強國奠定了基礎。
聽完這個故事，我們能夠看出，美國的南北戰爭，看起來是因為奴隸制而起。
實際上，戰爭爆發的根本原因，是美國政治的結構性矛盾。
要解決結構性矛盾，平衡的能力遠比成文的秩序重要。
大法官就是不知道這一點，才導致了南北戰爭的悲劇。
本文源自：微信公眾號“今日值得花時間”（美國黑奴是如何廢除的）
稿：陳遠
轉載:得到
-------------
主旨：
參加當年制定憲法的55個代表中，就有一半以上是擁有奴隸的。
草《獨立宣言》的杰斐遜(之後有當美國總統)倒是在第一稿時把廢除奴隸制寫了進去，
結果南方的蓄奴州的代表都不幹了，說你們北方要這麼搞，立憲會議我們就不參加了。
北方州一看不行啊，立憲還要進行，怎麼辦呢，
只好做出妥協換取南方蓄奴州對立憲的支持。奴隸的問題啊，咱們留著後人去解決吧。
可是咱們都知道，在美國建國之初，疆土是不斷擴張的。
這樣，問題就來了，在這些新開拓的美國領土上，是否該允許奴隸制的存在呢？
南北雙方在這個問題上誰也不肯退讓，
在整體上，自由州和蓄奴州的數量始終保持了平衡。
後來新加入的一個蓄奴州，
有個叫斯科特的黑奴向法院提出申訴，要求恢復自己的人身自由。
從政治角度來看，此案大法官的判決無比荒唐了。為什麼這麼說呢？
因為在美國後來修正的法律中，有一條規定，除了原始的蓄奴州，
那些後加入的蓄奴州的奴隸一旦在自由州生活過，就可以獲得自由身，
這叫“一旦自由，就永遠自由”。斯科特上訴的理由正是根據這一點。
可是大法官根據憲法是最高法的原則，宣判修正法違背了憲法，
這實際上是破壞了一國兩制這個原則，而且從憲法的高度維護了奴隸制。
判決一出，南北雙方的矛盾徹底激化，導致後來的南北戰爭。
戰爭結束後，奴隸制在美國才成為了歷史，
美國也開始走向一個現代意義上的統一主權的國家，
為後來成為20世紀世界頭號強國奠定了基礎。
從這故事可以知道，
要解決結構性矛盾，平衡的能力遠比成文的秩序重要。
大法官就是不知道這一點，才導致了南北戰爭的悲劇。
大家都知道，美國的《獨立宣言》裡有一句非常出名的口號：人人生而平等。
這句話在後來美國製憲的時候成了一條基本原則。
可是，在美國建國的很長時間裡，奴隸制一直是存在的。
鼓吹人人平等的美國憲法，卻允許奴隸的存在，這不是一個天大的矛盾嗎？
這到底是怎麼回事？
已故美國史專家，南京大學博士生導師任東來，
曾經在他的研究中給我們講述了這個歷史現象的原因。
原來啊，在北美大陸，奴隸制的存在比美國立憲建國的歷史可要早多了。
在最早的五個美國總統中，就有四個來自蓄奴州。
而在參加當年制定憲法的55個代表中，就有一半以上是擁有奴隸的。
起草《獨立宣言》的杰斐遜總統倒是在第一稿時把廢除奴隸制寫了進去，
結果南方的蓄奴州的代表都不幹了，說你們北方要這麼搞，立憲會議我們就不參加了。
北方州一看不行啊，立憲還要進行，怎麼辦呢，
只好做出妥協換取南方蓄奴州對立憲的支持。奴隸的問題啊，咱們留著後人去解決吧。
就這麼著，這部人類歷史上的第一部憲法，在建成之初，就確立了這麼幾個原則：
一、一國兩制，北方是廢除了奴隸制的自由州，南方則是蓄奴州的天下；
二、財產權高於人權；
三、州權高於人權；
四、聯邦無權干預奴隸制。等等。
當時，美國有七個自由州，六個蓄奴州。
本來按照這個憲法確立的原則，美國南北雙方也能相安無事。
可是咱們都知道，在美國建國之初，疆土是不斷擴張的。
這樣，問題就來了，在這些新開拓的美國領土上，是否該允許奴隸制的存在呢？
南北雙方在這個問題上誰也不肯退讓，
可是憲法中對於這個問題的界定是模棱兩可的，雙方都揀著憲法中對自己有利的方面說。
美國的政府和國會也不知道怎麼做才好，只好由著南北雙方的大佬們吵來吵去。
在南北大佬們的吵吵鬧鬧中，又有許多州加入到美國。
但是在整體上，自由州和蓄奴州的數量始終保持了平衡。
不過，也不是沒有進步，在後來加入美國的那些蓄奴州裡，
關於奴隸的法律不再像原始的蓄奴州那麼苛刻。
如果奴隸想恢復自己的人身自由，可以到法院去鳴冤告狀。
還別說，再後來新加入的一個蓄奴州，
真就有個叫斯科特的黑奴向法院提出申訴，要求恢復自己的人身自由。
這個案子，前後經歷了一年多，最後鬧到了聯邦最高法院，
大法官一錘定音，駁回了斯科特的上訴。
這其中的法律論證太麻煩，咱們省去不說，不過單純從法律角度來看，
大法官對於這個問題的判決確實沒有問題。
要知道，美國的大法官那都是萬裡挑一的人物，
要不是對相關法律瞭如指掌也做不到大法官的位置。
可是要從政治角度來看，這個大法官的判決就無比荒唐了。為什麼這麼說呢？
因為在美國後來修正的法律中，有一條規定，除了原始的蓄奴州，
那些後加入的蓄奴州的奴隸一旦在自由州生活過，就可以獲得自由身，
這叫“一旦自由，就永遠自由”。斯科特上訴的理由正是根據這一點。
可是大法官根據憲法是最高法的原則，宣判修正法違背了憲法，
這實際上是破壞了一國兩制這個原則，而且從憲法的高度維護了奴隸制。
按照這個判決，奴隸制可以名正言順的擴張，
以法律手段解決南方奴隸制的道路卻被徹底堵死。
判決一出，南北雙方的矛盾徹底激化，
南方的蓄奴州再和北方對抗起來更加的理直氣壯了，
甚至宣稱如果廢除奴隸制，他們就脫離聯邦；而北方各州則做出兩個反應：
一、 公開抵制最高法的判決；
二、以林肯為首的共和黨人宣布參加競選總統，並且更加猛烈地抨擊奴隸制。
在這種針鋒相對的氣氛中，林肯當選總統，南方11個州先後宣布退出聯邦。
為了防止美國分裂，林肯總統除了用戰爭維護統一之外別無選擇。
這就是美國歷史上的南北戰爭。
經過了五年的血腥內戰，那情況，真是空前慘烈：
60多萬白人士兵死亡，數不勝數的城鎮和種植園化為灰燼。
從那以後，奴隸制在美國才成為了歷史，
美國也開始走向一個現代意義上的統一主權的國家，
為後來成為20世紀世界頭號強國奠定了基礎。
聽完這個故事，我們能夠看出，美國的南北戰爭，看起來是因為奴隸制而起。
實際上，戰爭爆發的根本原因，是美國政治的結構性矛盾。
要解決結構性矛盾，平衡的能力遠比成文的秩序重要。
大法官就是不知道這一點，才導致了南北戰爭的悲劇。
本文源自：微信公眾號“今日值得花時間”（美國黑奴是如何廢除的）
稿：陳遠
轉載:得到
-------------
主旨：
參加當年制定憲法的55個代表中，就有一半以上是擁有奴隸的。
草《獨立宣言》的杰斐遜(之後有當美國總統)倒是在第一稿時把廢除奴隸制寫了進去，
結果南方的蓄奴州的代表都不幹了，說你們北方要這麼搞，立憲會議我們就不參加了。
北方州一看不行啊，立憲還要進行，怎麼辦呢，
只好做出妥協換取南方蓄奴州對立憲的支持。奴隸的問題啊，咱們留著後人去解決吧。
可是咱們都知道，在美國建國之初，疆土是不斷擴張的。
這樣，問題就來了，在這些新開拓的美國領土上，是否該允許奴隸制的存在呢？
南北雙方在這個問題上誰也不肯退讓，
在整體上，自由州和蓄奴州的數量始終保持了平衡。
後來新加入的一個蓄奴州，
有個叫斯科特的黑奴向法院提出申訴，要求恢復自己的人身自由。
從政治角度來看，此案大法官的判決無比荒唐了。為什麼這麼說呢？
因為在美國後來修正的法律中，有一條規定，除了原始的蓄奴州，
那些後加入的蓄奴州的奴隸一旦在自由州生活過，就可以獲得自由身，
這叫“一旦自由，就永遠自由”。斯科特上訴的理由正是根據這一點。
可是大法官根據憲法是最高法的原則，宣判修正法違背了憲法，
這實際上是破壞了一國兩制這個原則，而且從憲法的高度維護了奴隸制。
判決一出，南北雙方的矛盾徹底激化，導致後來的南北戰爭。
戰爭結束後，奴隸制在美國才成為了歷史，
美國也開始走向一個現代意義上的統一主權的國家，
為後來成為20世紀世界頭號強國奠定了基礎。
從這故事可以知道，
要解決結構性矛盾，平衡的能力遠比成文的秩序重要。
大法官就是不知道這一點，才導致了南北戰爭的悲劇。
沒有留言:
張貼留言