出處：理性無知：人為什麼會做壞決策
這條音頻來說說，我們為什麼會做出壞決策。
日常生活中，我們如果去一家以前沒去過的餐館，會先看看別人的點評。
上網買東西，也要參考別人的評論，貨比三家。不管是大事還是小事，
我們都會努力做一個理性的決策。但是，最近有本再版的新書《臥底經濟學》，
作者是著名經濟學家蒂姆·哈福德。他在書裡說，有時候個人理性的決策，
不一定會帶來理性的結果。看上去荒唐的決策，反倒是理性的選擇。為什麼這麼說呢？
我給你轉述一下。
先來說說美國總統選舉。假設美國一個州有600萬選民，
在這個州，兩位候選人始終是50%對50%。這
時候，你投出的那一票決定誰當總統的概率是三十萬分之一。
也就是說，一個選民的選票對於誰當總統來說，幾乎沒什麼影響。理性的做法就是不投票。
去投票的那些選民，也不指望自己的票能影響選舉結果，而是因為這個過程充滿樂趣。
這種心理叫理性無知，不是真正的一無所知，而是從個人的利益出發，
人們覺得自己保持無知狀態是有益的，他們理性地選擇了無知。
這時候容易出現“多數服從少數”的情況，
也就是損失大多數人的利益，來滿足少數人的利益。
舉個例子，美國政府給製糖業設置貿易壁壘，限制對糖的進口。為什麼這麼做呢？
政府給的理由是保護製糖業工人的利益，避免美國工人在不公平的國際貿易中丟掉工作
這個理由表面上看沒問題，但只要是懂點經濟學，
我們就知道，設置貿易壁壘是糟糕的決策。
首先，貿易壁壘讓國外更便宜的糖無法進入美國，美國很多以糖為原料的公司，
就都得增加成本，也損害了消費者的利益。
其次，由於外國的製糖商人賺不到錢，他們也就沒有足夠的外匯買美國的其他產品。
總結起來就一句話：美國對製糖業設置貿易壁壘，
雖然維護了製糖業的利益，卻損害了更多人的利益。
書裡還算了一筆賬，設置貿易壁壘可以讓全國的甘蔗園和甜菜園多賺9億多美元，
但每個美國公民平均損失6美元。這就是一個典型的“多數服從少數”的案例。
既然貿易壁壘會讓大部分人受到損失，為什麼還是能推行呢？
這又要說到“理性無知”這個概念了。即便你知道製糖業的貿易壁壘讓你一年多花6美元，
你又會有多在意呢？你會去努力想辦法改變現狀嗎？不會。
但是對於製糖業的工人來說，就會百分之百關注這個問題。
他們肯定把票投給承諾保護他們工作的候選人。一張選票不會影響選舉結果，
但是一萬張就不同了。何況，糖業遊說集團還會給相關政治家提供贊助。
所以不管是美國公民，還是製糖業的工人，他們的行為都是理性的。
這個例子也說明了，個體理性的行為，未必就能給社會帶來理性結果。
不過，少數人要是想組織起來，剝奪大多數人的利益，要滿足兩個條件：
第一個是剝削不容易被人察覺，因為被人察覺之後，人們就會反抗。
第二個是保證收益隻流向利益共同體，不能有外來者。
比如咱們剛才說的製糖業的案例，就滿足這兩個條件。
首先剝削不容易被察覺，因為大眾要下點功夫才能明白貿易壁壘是怎麼回事。
這樣，糖業的遊說集團就能充分利用大眾的迷惑。
如果有人宣傳自由貿易的好處，恐怕很難解釋清楚。
其次，利益不會外流。因為製糖業的各個小團體關係緊密，
入行代價比較高，後來的人很難進入。
剛才說的兩個條件，一個剝削不容易被察覺，相對容易實現；
另一個保證收益隻流向利益共同體，要實現就比較困難。
比如，假設政府決定給每個房地產經紀人一萬塊補貼，但這個行業門檻很低，
時間一長，肯定就會出現一大批房地產經紀人，這樣客源就會相對不足，
政府補貼也解決不了問題。所以，理性的房地產經紀人就不會努力去爭取政府補貼。
最後總結一下，很多看上去不靠譜的決策，其實背後也是理性的考量，
人們有時候會理性地選擇無知。個體理性的行為，未必能給社會帶來理性結果。
以上就是《臥底經濟學》這本書裡的觀點，供你參考。
本文源自：《臥底經濟學3》
稿：王海
轉載:得到
---------------------
主旨：
理性無知，不是真正的一無所知，而是從個人的利益出發，
人們覺得自己保持無知狀態是有益的，他們理性地選擇了無知。
這時候容易出現“多數服從少數”的情況，
也就是損失大多數人的利益，來滿足少數人的利益。
舉個例子，美國政府給製糖業設置貿易壁壘，限制對糖的進口。為什麼這麼做呢？
政府給的理由是保護製糖業工人的利益，避免美國工人在不公平的國際貿易中丟掉工作
這個理由表面上看沒問題，但只要是懂點經濟學，
我們就知道，設置貿易壁壘是糟糕的決策。
首先，貿易壁壘讓國外更便宜的糖無法進入美國，美國很多以糖為原料的公司，
就都得增加成本，也損害了消費者的利益。
其次，由於外國的製糖商人賺不到錢，他們也就沒有足夠的外匯買美國的其他產品。
總結起來就一句話：美國對製糖業設置貿易壁壘，
雖然維護了製糖業的利益，卻損害了更多人的利益。
對於製糖業的工人來說，就會百分之百關注這個問題。
他們肯定把票投給承諾保護他們工作的候選人。一張選票不會影響選舉結果，
但是一萬張就不同了。何況，糖業遊說集團還會給相關政治家提供贊助。
所以不管是美國公民，還是製糖業的工人，他們的行為都是理性的。
這個例子也說明了，個體理性的行為，未必就能給社會帶來理性結果。
少數人要是想組織起來，剝奪大多數人的利益，要滿足兩個條件：
第一個是剝削不容易被人察覺，因為被人察覺之後，人們就會反抗。
第二個是保證收益隻流向利益共同體，不能有外來者。
比如咱們剛才說的製糖業的案例，就滿足這兩個條件。
首先剝削不容易被察覺，因為大眾要下點功夫才能明白貿易壁壘是怎麼回事。
這樣，糖業的遊說集團就能充分利用大眾的迷惑。
如果有人宣傳自由貿易的好處，恐怕很難解釋清楚。
其次，利益不會外流。因為製糖業的各個小團體關係緊密，
入行代價比較高，後來的人很難進入。
這條音頻來說說，我們為什麼會做出壞決策。
日常生活中，我們如果去一家以前沒去過的餐館，會先看看別人的點評。
上網買東西，也要參考別人的評論，貨比三家。不管是大事還是小事，
我們都會努力做一個理性的決策。但是，最近有本再版的新書《臥底經濟學》，
作者是著名經濟學家蒂姆·哈福德。他在書裡說，有時候個人理性的決策，
不一定會帶來理性的結果。看上去荒唐的決策，反倒是理性的選擇。為什麼這麼說呢？
我給你轉述一下。
先來說說美國總統選舉。假設美國一個州有600萬選民，
在這個州，兩位候選人始終是50%對50%。這
時候，你投出的那一票決定誰當總統的概率是三十萬分之一。
也就是說，一個選民的選票對於誰當總統來說，幾乎沒什麼影響。理性的做法就是不投票。
去投票的那些選民，也不指望自己的票能影響選舉結果，而是因為這個過程充滿樂趣。
這種心理叫理性無知，不是真正的一無所知，而是從個人的利益出發，
人們覺得自己保持無知狀態是有益的，他們理性地選擇了無知。
這時候容易出現“多數服從少數”的情況，
也就是損失大多數人的利益，來滿足少數人的利益。
舉個例子，美國政府給製糖業設置貿易壁壘，限制對糖的進口。為什麼這麼做呢？
政府給的理由是保護製糖業工人的利益，避免美國工人在不公平的國際貿易中丟掉工作
這個理由表面上看沒問題，但只要是懂點經濟學，
我們就知道，設置貿易壁壘是糟糕的決策。
首先，貿易壁壘讓國外更便宜的糖無法進入美國，美國很多以糖為原料的公司，
就都得增加成本，也損害了消費者的利益。
其次，由於外國的製糖商人賺不到錢，他們也就沒有足夠的外匯買美國的其他產品。
總結起來就一句話：美國對製糖業設置貿易壁壘，
雖然維護了製糖業的利益，卻損害了更多人的利益。
書裡還算了一筆賬，設置貿易壁壘可以讓全國的甘蔗園和甜菜園多賺9億多美元，
但每個美國公民平均損失6美元。這就是一個典型的“多數服從少數”的案例。
既然貿易壁壘會讓大部分人受到損失，為什麼還是能推行呢？
這又要說到“理性無知”這個概念了。即便你知道製糖業的貿易壁壘讓你一年多花6美元，
你又會有多在意呢？你會去努力想辦法改變現狀嗎？不會。
但是對於製糖業的工人來說，就會百分之百關注這個問題。
他們肯定把票投給承諾保護他們工作的候選人。一張選票不會影響選舉結果，
但是一萬張就不同了。何況，糖業遊說集團還會給相關政治家提供贊助。
所以不管是美國公民，還是製糖業的工人，他們的行為都是理性的。
這個例子也說明了，個體理性的行為，未必就能給社會帶來理性結果。
不過，少數人要是想組織起來，剝奪大多數人的利益，要滿足兩個條件：
第一個是剝削不容易被人察覺，因為被人察覺之後，人們就會反抗。
第二個是保證收益隻流向利益共同體，不能有外來者。
比如咱們剛才說的製糖業的案例，就滿足這兩個條件。
首先剝削不容易被察覺，因為大眾要下點功夫才能明白貿易壁壘是怎麼回事。
這樣，糖業的遊說集團就能充分利用大眾的迷惑。
如果有人宣傳自由貿易的好處，恐怕很難解釋清楚。
其次，利益不會外流。因為製糖業的各個小團體關係緊密，
入行代價比較高，後來的人很難進入。
剛才說的兩個條件，一個剝削不容易被察覺，相對容易實現；
另一個保證收益隻流向利益共同體，要實現就比較困難。
比如，假設政府決定給每個房地產經紀人一萬塊補貼，但這個行業門檻很低，
時間一長，肯定就會出現一大批房地產經紀人，這樣客源就會相對不足，
政府補貼也解決不了問題。所以，理性的房地產經紀人就不會努力去爭取政府補貼。
最後總結一下，很多看上去不靠譜的決策，其實背後也是理性的考量，
人們有時候會理性地選擇無知。個體理性的行為，未必能給社會帶來理性結果。
以上就是《臥底經濟學》這本書裡的觀點，供你參考。
本文源自：《臥底經濟學3》
稿：王海
轉載:得到
---------------------
主旨：
理性無知，不是真正的一無所知，而是從個人的利益出發，
人們覺得自己保持無知狀態是有益的，他們理性地選擇了無知。
這時候容易出現“多數服從少數”的情況，
也就是損失大多數人的利益，來滿足少數人的利益。
舉個例子，美國政府給製糖業設置貿易壁壘，限制對糖的進口。為什麼這麼做呢？
政府給的理由是保護製糖業工人的利益，避免美國工人在不公平的國際貿易中丟掉工作
這個理由表面上看沒問題，但只要是懂點經濟學，
我們就知道，設置貿易壁壘是糟糕的決策。
首先，貿易壁壘讓國外更便宜的糖無法進入美國，美國很多以糖為原料的公司，
就都得增加成本，也損害了消費者的利益。
其次，由於外國的製糖商人賺不到錢，他們也就沒有足夠的外匯買美國的其他產品。
總結起來就一句話：美國對製糖業設置貿易壁壘，
雖然維護了製糖業的利益，卻損害了更多人的利益。
對於製糖業的工人來說，就會百分之百關注這個問題。
他們肯定把票投給承諾保護他們工作的候選人。一張選票不會影響選舉結果，
但是一萬張就不同了。何況，糖業遊說集團還會給相關政治家提供贊助。
所以不管是美國公民，還是製糖業的工人，他們的行為都是理性的。
這個例子也說明了，個體理性的行為，未必就能給社會帶來理性結果。
少數人要是想組織起來，剝奪大多數人的利益，要滿足兩個條件：
第一個是剝削不容易被人察覺，因為被人察覺之後，人們就會反抗。
第二個是保證收益隻流向利益共同體，不能有外來者。
比如咱們剛才說的製糖業的案例，就滿足這兩個條件。
首先剝削不容易被察覺，因為大眾要下點功夫才能明白貿易壁壘是怎麼回事。
這樣，糖業的遊說集團就能充分利用大眾的迷惑。
如果有人宣傳自由貿易的好處，恐怕很難解釋清楚。
其次，利益不會外流。因為製糖業的各個小團體關係緊密，
入行代價比較高，後來的人很難進入。
沒有留言:
張貼留言