出處：薛兆豐：禁止歧視後果有時更糟
這條音頻給你說說，在經濟學中，
歧視本身沒什麼對錯，要關注歧視形成的原因，不能盲目禁止。
很多人覺得，歧視是個負面的詞，比如種族歧視、性別歧視等等。
但是經濟學家薛兆豐在“得到”訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》裡說，
在經濟學裡，歧視沒什麼對錯，是沒法避免的。
而且，如果不管歧視行為的原因就禁止，反倒會帶來惡果。為什麼這麼說呢？
我給你轉述一下。
先來說說，歧視為什麼沒法避免。薛兆豐說，只要稀缺存在，你就必須做出選擇；
一旦做選擇，就必須有選擇的標準。選擇的標準就是區別對待，區別對待就是歧視。
比如說，你的錢有限，買了王菲的唱片，就不能買別人的唱片了。
這樣，其他歌手在你這裡就被歧視了。所以說，只要稀缺不能避免，歧視也就不能避免。
不過，歧視有時候是合理的。
比如在東南亞從事橡膠業的華人，他們會把人分成七等，信用等級逐級遞減。
比如第一等是直系親屬，第二等是遠親，第三等是同族或同一個姓氏的人。
這樣依次排下去，最後一等是外國人。
做生意的時候，每個等級的條款不一樣，貸款時收的利息也不一樣。為什麼要這麼做呢？
這樣生意的範圍不就縮小了，賺的錢不就少了嗎？
研究發現，這種歧視是有道理的。
因為華人生活在東南亞，語言不通、寄人籬下，
如果有人借錢不還，也很難把別人告上法庭。
華人在東南亞又沒有關係，也不懂當地的法律，很難受到司法系統的保護。
那華人怎麼才能保護自己的利益呢？就得用這種區分等級、區別對待的方式，
說白了就是歧視。這不僅不會減少收益，還能增加。
既然有時候歧視是合理的，如果政府禁止了本身合理的歧視，會造成什麼後果呢？
我們來看一個美國的案例。美國十年前經歷了一次次貸危機，
所謂次貸危機，就是貸款機構大規模地把錢借給了信用等級差的人去買房，
結果借款人無力償還，導致銀行出現了大量的壞賬。
為什麼會發生次貸危機呢？
有人說是因為資本家太貪婪，把錢借給了沒有償還能力的人；
也有人說是因為各種債務被銀行打包賣來賣去，
鏈條太長，出現了信息不對稱，最後導致金融危機。
但薛兆豐說，這兩個解釋都不靠譜，真實的原因是這樣的。
美國人歷史上的購房率一直比較低，其中一個原因是銀行家非常謹慎，
不輕易放貸，大多數人是買不起房的。
1991年，美國商業銀行房貸數據被公開，有人發現，能拿到貸款的多數都是白人，
像少數族裔、弱勢群體拿到貸款的可能性要低得多。
很多記者就拿這個數據來說事，大家覺得商業銀行有特別強的歧視弱勢群體的傾向。
但是，如果你真的還得起房貸，銀行不借給你錢，那就是銀行的損失。
弱勢群體往往沒有償還能力，所以商業銀行區別對待是合理的。但大眾不相信這個。
再加上聯邦儲備局波士頓分行發布了一份報告，
說美國商業銀行肯定對弱勢群體進行了歧視。
整個社會就掀起了一股運動，要求給弱勢群體發放更多的貸款。
當時美國政府對銀行採取了各種手段，一方面威逼，如果商業銀行被查出來歧視弱勢群體，
就要集體訴訟，罰好多錢。另一方面利誘，政府來承擔所有放貸的風險。
在這樣的背景下，商業銀行就改變觀念，
不再對借款買房的人嚴格審查，還鼓勵大家來借款。
當所有銀行都這麼做的時候，房地產市場當然會有一段繁榮的時期。
但一向謹慎的銀行知道，這些債務是有風險的，
所以它們把這些債務打包賣來賣去，就像是擊鼓傳花一樣，看誰最後倒霉。
而且他們還相信，欠債越多，影響就越廣，政府就越不會讓你倒，做起來也毫無顧忌。
最後的結果我們都知道了，就是發生了次貸危機，
對美國金融市場的危害僅次於20世紀30年代的大蕭條。
而且，這次危機波及到全世界，全球金融體係都受到了嚴重的影響。
你看，歧視往往都是有原因的。尤其在激烈競爭的市場經濟下，歧視往往是有效率的。
如果政府不管歧視的原因，強行禁止，就有可能釀成惡果。
以上就是薛兆豐對於歧視的觀點，供你參考。
本文源自：“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》音頻稿：王海講述：鄭磊
----------------------
主旨：
只要稀缺存在，你就必須做出選擇；
一旦做選擇，就必須有選擇的標準。選擇的標準就是區別對待，區別對待就是歧視。
比如說，你的錢有限，買了王菲的唱片，就不能買別人的唱片了。
這樣，其他歌手在你這裡就被歧視了。所以說，只要稀缺不能避免，歧視也就不能避免。
但歧視有時候是合理的。
比如在東南亞從事橡膠業的華人，他們會把人分成七等，信用等級逐級遞減。
比如第一等是直系親屬，第二等是遠親，第三等是同族或同一個姓氏的人。
這樣依次排下去，最後一等是外國人。
因為華人生活在東南亞，語言不通、寄人籬下，
如果有人借錢不還，也很難把別人告上法庭。
華人在東南亞又沒有關係，也不懂當地的法律，很難受到司法系統的保護。
那華人怎麼才能保護自己的利益呢？就得用這種區分等級、區別對待的方式，
說白了就是歧視。這不僅不會減少收益，還能增加。
既然有時候歧視是合理的，如果政府禁止了本身合理的歧視，會造成什麼後果呢？
我們來看一個美國的案例－次貸危機，為什麼會發生次貸危機呢？
美國人歷史上的購房率一直比較低，其中一個原因是銀行家非常謹慎，
不輕易放貸，大多數人是買不起房的。
1991年，美國商業銀行房貸數據被公開，有人發現，
能拿到貸款的多數都是白人，像少數族裔、弱勢群體拿到貸款的可能性要低得多。
很多記者就拿這個數據來說事，大家覺得商業銀行有特別強的歧視弱勢群體的傾向。
但是，如果你真的還得起房貸，銀行不借給你錢，那就是銀行的損失。
弱勢群體往往沒有償還能力，所以商業銀行區別對待是合理的。但大眾不相信這個。
再加上聯邦儲備局波士頓分行發布了一份報告，
說美國商業銀行肯定對弱勢群體進行了歧視。
整個社會就掀起了一股運動，要求給弱勢群體發放更多的貸款。
當時美國政府對銀行採取了各種手段，一方面威逼，如果商業銀行被查出來歧視弱勢群體，
就要集體訴訟，罰好多錢。另一方面利誘，政府來承擔所有放貸的風險。
但一向謹慎的銀行知道，這些債務是有風險的，
所以它們把這些債務打包賣來賣去，就像是擊鼓傳花一樣，看誰最後倒霉。
而且他們還相信，欠債越多，影響就越廣，政府就越不會讓你倒，做起來也毫無顧忌。
最後的結果我們都知道了，就是發生了次貸危機，
對美國金融市場的危害僅次於20世紀30年代的大蕭條。
而且，這次危機波及到全世界，全球金融體係都受到了嚴重的影響。
這條音頻給你說說，在經濟學中，
歧視本身沒什麼對錯，要關注歧視形成的原因，不能盲目禁止。
很多人覺得，歧視是個負面的詞，比如種族歧視、性別歧視等等。
但是經濟學家薛兆豐在“得到”訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》裡說，
在經濟學裡，歧視沒什麼對錯，是沒法避免的。
而且，如果不管歧視行為的原因就禁止，反倒會帶來惡果。為什麼這麼說呢？
我給你轉述一下。
先來說說，歧視為什麼沒法避免。薛兆豐說，只要稀缺存在，你就必須做出選擇；
一旦做選擇，就必須有選擇的標準。選擇的標準就是區別對待，區別對待就是歧視。
比如說，你的錢有限，買了王菲的唱片，就不能買別人的唱片了。
這樣，其他歌手在你這裡就被歧視了。所以說，只要稀缺不能避免，歧視也就不能避免。
不過，歧視有時候是合理的。
比如在東南亞從事橡膠業的華人，他們會把人分成七等，信用等級逐級遞減。
比如第一等是直系親屬，第二等是遠親，第三等是同族或同一個姓氏的人。
這樣依次排下去，最後一等是外國人。
做生意的時候，每個等級的條款不一樣，貸款時收的利息也不一樣。為什麼要這麼做呢？
這樣生意的範圍不就縮小了，賺的錢不就少了嗎？
研究發現，這種歧視是有道理的。
因為華人生活在東南亞，語言不通、寄人籬下，
如果有人借錢不還，也很難把別人告上法庭。
華人在東南亞又沒有關係，也不懂當地的法律，很難受到司法系統的保護。
那華人怎麼才能保護自己的利益呢？就得用這種區分等級、區別對待的方式，
說白了就是歧視。這不僅不會減少收益，還能增加。
既然有時候歧視是合理的，如果政府禁止了本身合理的歧視，會造成什麼後果呢？
我們來看一個美國的案例。美國十年前經歷了一次次貸危機，
所謂次貸危機，就是貸款機構大規模地把錢借給了信用等級差的人去買房，
結果借款人無力償還，導致銀行出現了大量的壞賬。
為什麼會發生次貸危機呢？
有人說是因為資本家太貪婪，把錢借給了沒有償還能力的人；
也有人說是因為各種債務被銀行打包賣來賣去，
鏈條太長，出現了信息不對稱，最後導致金融危機。
但薛兆豐說，這兩個解釋都不靠譜，真實的原因是這樣的。
美國人歷史上的購房率一直比較低，其中一個原因是銀行家非常謹慎，
不輕易放貸，大多數人是買不起房的。
1991年，美國商業銀行房貸數據被公開，有人發現，能拿到貸款的多數都是白人，
像少數族裔、弱勢群體拿到貸款的可能性要低得多。
很多記者就拿這個數據來說事，大家覺得商業銀行有特別強的歧視弱勢群體的傾向。
但是，如果你真的還得起房貸，銀行不借給你錢，那就是銀行的損失。
弱勢群體往往沒有償還能力，所以商業銀行區別對待是合理的。但大眾不相信這個。
再加上聯邦儲備局波士頓分行發布了一份報告，
說美國商業銀行肯定對弱勢群體進行了歧視。
整個社會就掀起了一股運動，要求給弱勢群體發放更多的貸款。
當時美國政府對銀行採取了各種手段，一方面威逼，如果商業銀行被查出來歧視弱勢群體，
就要集體訴訟，罰好多錢。另一方面利誘，政府來承擔所有放貸的風險。
在這樣的背景下，商業銀行就改變觀念，
不再對借款買房的人嚴格審查，還鼓勵大家來借款。
當所有銀行都這麼做的時候，房地產市場當然會有一段繁榮的時期。
但一向謹慎的銀行知道，這些債務是有風險的，
所以它們把這些債務打包賣來賣去，就像是擊鼓傳花一樣，看誰最後倒霉。
而且他們還相信，欠債越多，影響就越廣，政府就越不會讓你倒，做起來也毫無顧忌。
最後的結果我們都知道了，就是發生了次貸危機，
對美國金融市場的危害僅次於20世紀30年代的大蕭條。
而且，這次危機波及到全世界，全球金融體係都受到了嚴重的影響。
你看，歧視往往都是有原因的。尤其在激烈競爭的市場經濟下，歧視往往是有效率的。
如果政府不管歧視的原因，強行禁止，就有可能釀成惡果。
以上就是薛兆豐對於歧視的觀點，供你參考。
本文源自：“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經濟學課》音頻稿：王海講述：鄭磊
----------------------
主旨：
只要稀缺存在，你就必須做出選擇；
一旦做選擇，就必須有選擇的標準。選擇的標準就是區別對待，區別對待就是歧視。
比如說，你的錢有限，買了王菲的唱片，就不能買別人的唱片了。
這樣，其他歌手在你這裡就被歧視了。所以說，只要稀缺不能避免，歧視也就不能避免。
但歧視有時候是合理的。
比如在東南亞從事橡膠業的華人，他們會把人分成七等，信用等級逐級遞減。
比如第一等是直系親屬，第二等是遠親，第三等是同族或同一個姓氏的人。
這樣依次排下去，最後一等是外國人。
因為華人生活在東南亞，語言不通、寄人籬下，
如果有人借錢不還，也很難把別人告上法庭。
華人在東南亞又沒有關係，也不懂當地的法律，很難受到司法系統的保護。
那華人怎麼才能保護自己的利益呢？就得用這種區分等級、區別對待的方式，
說白了就是歧視。這不僅不會減少收益，還能增加。
既然有時候歧視是合理的，如果政府禁止了本身合理的歧視，會造成什麼後果呢？
我們來看一個美國的案例－次貸危機，為什麼會發生次貸危機呢？
美國人歷史上的購房率一直比較低，其中一個原因是銀行家非常謹慎，
不輕易放貸，大多數人是買不起房的。
1991年，美國商業銀行房貸數據被公開，有人發現，
能拿到貸款的多數都是白人，像少數族裔、弱勢群體拿到貸款的可能性要低得多。
很多記者就拿這個數據來說事，大家覺得商業銀行有特別強的歧視弱勢群體的傾向。
但是，如果你真的還得起房貸，銀行不借給你錢，那就是銀行的損失。
弱勢群體往往沒有償還能力，所以商業銀行區別對待是合理的。但大眾不相信這個。
再加上聯邦儲備局波士頓分行發布了一份報告，
說美國商業銀行肯定對弱勢群體進行了歧視。
整個社會就掀起了一股運動，要求給弱勢群體發放更多的貸款。
當時美國政府對銀行採取了各種手段，一方面威逼，如果商業銀行被查出來歧視弱勢群體，
就要集體訴訟，罰好多錢。另一方面利誘，政府來承擔所有放貸的風險。
但一向謹慎的銀行知道，這些債務是有風險的，
所以它們把這些債務打包賣來賣去，就像是擊鼓傳花一樣，看誰最後倒霉。
而且他們還相信，欠債越多，影響就越廣，政府就越不會讓你倒，做起來也毫無顧忌。
最後的結果我們都知道了，就是發生了次貸危機，
對美國金融市場的危害僅次於20世紀30年代的大蕭條。
而且，這次危機波及到全世界，全球金融體係都受到了嚴重的影響。
沒有留言:
張貼留言