本文出處：吵架也得講點科學規範
你可別奇怪，沒法好好討論這事還真是人類的通病，
在美國，關於該怎麼和人討論問題就被寫進了初中生的課本，
美國議會甚至還出台了一個《羅伯特議事規則》，專門指導那些議員們正確地撕逼。
它在裡邊還提出了文明討論的三個原則。
第一條原則，也是最小兒科的，那就是——不許人身攻擊！
這個沒啥可說的，我們看第二條：不得在討論時質疑對方的動機、習慣或者偏好。
什麼意思呢？舉個例子，柴靜拍的關於中國霧霾的紀錄片，您一定還有印象吧。
後來，就有人在微博上反對這個紀錄片，
說柴靜是一個美國孩子的母親，開的又是大排量的汽車，
而且她還抽煙，她這紀錄片是美國基金會支持拍出來的，肯定夾了私貨。
你看，這就是典型的質疑對方動機的例子，
要反駁柴靜的紀錄片，應該從紀錄片本身的邏輯和事實來分析，
而不是去質疑柴靜背後藏著什麼動機，這違背了就事論事的原則。
文明表達的第三個原則是不能轉移問題。
比如有人倡導保護環境、綠色出行，這時候他的反對者說，
這人離過一次婚，有家庭暴力傾向，他說的話不能聽。
這就是典型的轉移問題，
就算這人真有什麼其他方面的劣跡，也不能就此說明他所倡導的環境話題是錯誤的。
上面這三條原則，就是關於該怎麼討論、撕逼的一些規範。
不過，要正確討論問題，態度好只是前提，接下來要說的才是重點，那就是——邏輯。
那有哪些需要在邏輯上注意的規範呢？
首先，不得歪曲對方的觀點進行反駁。
舉個例子。有人說，中醫配方在沒有經過臨床測試的情況下，不應該給患者使用。
這時就有人反駁了，你怎麼能這樣呢，這不是要丟掉了我們寶貴的文化遺產嗎？
你看，這就是在歪曲對方的觀點，
第一個人的觀點是，不能使用沒有經過臨床測試的中藥，
而第二個人把他的觀點歪曲成為了“要丟掉中華民族的傳統遺產”。
其次，有時間先後順序的事情，未必有因果關係。
比如有人說，要治療癌症，不要吃轉基因食品。
我得了癌症之後一直在化療，後來我只吃有機食品，你看，現在我的腫瘤已經消失了。
這其中就有歸因錯誤，吃有機食品和腫瘤消失雖然存在時間上的先後順序，
但並不代表二者有因果聯繫，腫瘤的消失還有可能是因為藥物起效了。
第三，不能把可能推向極致。
比如說，當有人跟你討論偶像崇拜值不值得鼓勵時，
反對者說，有些青少年為了追星耽誤了學習，
還大手大腳花父母的錢，你怎麼會覺得偶像崇拜值得鼓勵呢？
這就是把可能推向極致的邏輯錯誤，
那位反駁者通過舉出一些極端的例子，把本來應該談論的偶像崇拜扭曲成了盲目崇拜，
實際上，人們的偶像崇拜大部分都是理性的。
不能簡單地因為吃飯有可能被噎死，就說吃飯不值得鼓勵，你說對不對？
第四，相關性不代表因果性。什麼意思呢？
就是兩件事情其中一個變化，另一個也同時變化，
就認為二者之間存在因果聯繫，這就是錯誤地把相關性等同成了因果性。
比如說，夏天來了，冰淇淋的銷量猛增，同時呢，溺水死亡的人數也在上升，
那是不是就可以說，是由於人們吃冰淇淋導致了溺水的發生呢？當然不是。
最後一條邏輯錯誤是訴諸權威。
比如說動不動就引用名人名言，實際上是很不理性的討論方法。
咱且不說權威說的話未必是正確的，很多時候，權威的話也未必適用於特定的討論情境。
比如說，柏拉圖曾經說過，真理有時候掌握在少數人手裡。
這句話後來就成了著名的“真理往往掌握在少數人手裡”了。
所以你看，跟人吵架撕逼，咱誰都免不了，
但吵架撕逼也得有個規範，千萬不能掉進別人給你設置好的邏輯陷阱裡邊去。
--------
主旨：
文明討論的三原則
1. 不許人身攻擊
2. 不得在討論時質疑對方的動機、習慣或者偏好
3. 不能轉移問題
邏輯原則：
(1)不得歪曲對方的觀點進行反駁
(2)有時間先後順序的事情，未必有因果關係
(3)不能把可能推向極致
(4)相關性不代表因果性
(5)不能訴諸權威
你可別奇怪，沒法好好討論這事還真是人類的通病，
在美國，關於該怎麼和人討論問題就被寫進了初中生的課本，
美國議會甚至還出台了一個《羅伯特議事規則》，專門指導那些議員們正確地撕逼。
它在裡邊還提出了文明討論的三個原則。
第一條原則，也是最小兒科的，那就是——不許人身攻擊！
這個沒啥可說的，我們看第二條：不得在討論時質疑對方的動機、習慣或者偏好。
什麼意思呢？舉個例子，柴靜拍的關於中國霧霾的紀錄片，您一定還有印象吧。
後來，就有人在微博上反對這個紀錄片，
說柴靜是一個美國孩子的母親，開的又是大排量的汽車，
而且她還抽煙，她這紀錄片是美國基金會支持拍出來的，肯定夾了私貨。
你看，這就是典型的質疑對方動機的例子，
要反駁柴靜的紀錄片，應該從紀錄片本身的邏輯和事實來分析，
而不是去質疑柴靜背後藏著什麼動機，這違背了就事論事的原則。
文明表達的第三個原則是不能轉移問題。
比如有人倡導保護環境、綠色出行，這時候他的反對者說，
這人離過一次婚，有家庭暴力傾向，他說的話不能聽。
這就是典型的轉移問題，
就算這人真有什麼其他方面的劣跡，也不能就此說明他所倡導的環境話題是錯誤的。
上面這三條原則，就是關於該怎麼討論、撕逼的一些規範。
不過，要正確討論問題，態度好只是前提，接下來要說的才是重點，那就是——邏輯。
那有哪些需要在邏輯上注意的規範呢？
首先，不得歪曲對方的觀點進行反駁。
舉個例子。有人說，中醫配方在沒有經過臨床測試的情況下，不應該給患者使用。
這時就有人反駁了，你怎麼能這樣呢，這不是要丟掉了我們寶貴的文化遺產嗎？
你看，這就是在歪曲對方的觀點，
第一個人的觀點是，不能使用沒有經過臨床測試的中藥，
而第二個人把他的觀點歪曲成為了“要丟掉中華民族的傳統遺產”。
其次，有時間先後順序的事情，未必有因果關係。
比如有人說，要治療癌症，不要吃轉基因食品。
我得了癌症之後一直在化療，後來我只吃有機食品，你看，現在我的腫瘤已經消失了。
這其中就有歸因錯誤，吃有機食品和腫瘤消失雖然存在時間上的先後順序，
但並不代表二者有因果聯繫，腫瘤的消失還有可能是因為藥物起效了。
第三，不能把可能推向極致。
比如說，當有人跟你討論偶像崇拜值不值得鼓勵時，
反對者說，有些青少年為了追星耽誤了學習，
還大手大腳花父母的錢，你怎麼會覺得偶像崇拜值得鼓勵呢？
這就是把可能推向極致的邏輯錯誤，
那位反駁者通過舉出一些極端的例子，把本來應該談論的偶像崇拜扭曲成了盲目崇拜，
實際上，人們的偶像崇拜大部分都是理性的。
不能簡單地因為吃飯有可能被噎死，就說吃飯不值得鼓勵，你說對不對？
第四，相關性不代表因果性。什麼意思呢？
就是兩件事情其中一個變化，另一個也同時變化，
就認為二者之間存在因果聯繫，這就是錯誤地把相關性等同成了因果性。
比如說，夏天來了，冰淇淋的銷量猛增，同時呢，溺水死亡的人數也在上升，
那是不是就可以說，是由於人們吃冰淇淋導致了溺水的發生呢？當然不是。
最後一條邏輯錯誤是訴諸權威。
比如說動不動就引用名人名言，實際上是很不理性的討論方法。
咱且不說權威說的話未必是正確的，很多時候，權威的話也未必適用於特定的討論情境。
比如說，柏拉圖曾經說過，真理有時候掌握在少數人手裡。
這句話後來就成了著名的“真理往往掌握在少數人手裡”了。
所以你看，跟人吵架撕逼，咱誰都免不了，
但吵架撕逼也得有個規範，千萬不能掉進別人給你設置好的邏輯陷阱裡邊去。
--------
主旨：
文明討論的三原則
1. 不許人身攻擊
2. 不得在討論時質疑對方的動機、習慣或者偏好
3. 不能轉移問題
邏輯原則：
(1)不得歪曲對方的觀點進行反駁
(2)有時間先後順序的事情，未必有因果關係
(3)不能把可能推向極致
(4)相關性不代表因果性
(5)不能訴諸權威
沒有留言:
張貼留言