文章出處：自然的陰謀論和不自然的科學思維
作家同人與野寫過一篇文章，針對陰謀論這種心理，他提出了幾個觀點。
第一，相信陰謀論，是人的一個思維本能。為什麼陰謀論有市場？
因為人們總是希望，能給複雜的世界找個簡單的解釋，
這個解釋就是，有某個強大的力量在控制一切。
如果你經常在網上看軍事論壇，就能看到這種“陰謀論”的文章，
他們旁徵博引，好像什麼都知道一樣。主題可以歸結為兩點，
第一，所有的壞事，都是國際敵對勢力，故意針對中國搞出來的；
第二，所有的好事，都是中國政府巧妙安排的。
總而言之就是，中央正在跟美國下一盤很大的棋。
實際上呢，在中國流行這種國際大棋論，
而美國則流行針對美國政府的陰謀論，每個國家的人的想法都差不多。
美國醫學上有幾個流行的陰謀論說法，
例如，轉基因食品是政府減少人口的秘密手段；
政府明知手機輻射能致癌而不作為；美
國食品藥品管理局禁止自然療法，是因為這符合醫藥公司的利益，等等。
針對這幾個陰謀論，芝加哥大學的研究人員對1300個美國人進行過調查，
結果發現一半的人會相信這類陰謀論說法是真的。
不僅如此，心理學家還發現，相信一種陰謀論的人，
往往也會相信其它陰謀論，就算有兩種說法是完全相反的，他們也全盤接受。
比如，那些越相信戴安娜王妃其實沒有死的人，越容易相信戴安娜是被謀殺的。
他們的思維模式是，反正政府有些事沒告訴我們。
所有這些陰謀論都有一個共同的思維模式，就是不承認巧合，
不承認有些事情是自然發生的，認為一切巧合的背後都是有聯繫，都有目的的。
但實際上，大部分陰謀論總結出來的陰謀並不存在。
當年，維基解密網站曝光了一批美國政府的外交密件之後，
很多媒體說，這反而提高了美國政府的形象。
為什麼呢，因為很多人一直都堅定的認為，
美國人一切公開的外交說辭，都是在為某種目的打掩護。
然而，經過長達兩週的曝料，維基解密顯示出，
美國在任何特定問題上的公開立場，通常和非公開立場是一樣的，政府並沒有隱瞞什麼。
第二，相信陰謀論的人，通常沒有搞清楚兩個概念，就是合理性和可能性。
陰謀論之所以不可信，並不是因為我們不應該質疑政府，而是因為它成立的可能性很低。
諾貝爾經濟學獎得主卡尼曼，曾經做過一個實驗，
他跟學生們說，有一個女孩，單身，31歲，直率聰明，
非常關注歧視和社會公正，還參加過反對核武器的遊行。
然後他問學生，這個女孩的最可能的身份是：
第一，她是個銀行出納員；第二，她是個熱衷於女權運動的銀行出納員。
結果，幾乎所有的學生都認為，她是個熱衷女權運動的銀行出納員的可能性最高。
但這是不對的，因為“她是個熱衷於女權運動的銀行出納員”，
包含兩個條件，第一她是女權主義者，第二她是銀行出納員，
學過概率的都知道，這兩個條件同時滿足，一定比只滿足一個條件的概率低，
“她是個銀行出納員”的可能性應該更大，這是概率論的常識啊。
這個錯誤的原因就是，人們搞不清“合理性”和“可能性”的區別。
“熱衷於女權運動”，這個描述中的細節增加了合理性，但是卻降低了可能性。
所以，如果正常的事件發生順序是，“昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件”，
在陰謀論者口中就會變成“由於大國博弈，
導致昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件”。
事件聽起來好像挺合理的，但可能性卻大大降低了。
第三，認為凡事都有個目的，是普通人思維區別於科學思維的根本之一，
想要搞科學，就必須拋棄目的論。
陰謀論不僅給事件找理由，還會找目的。
比如，很多人研究，自然科學為什麼在中國發展緩慢。
有人提出，一個重要原因就是，中國人在傳統上認為天道是有目的的。
一個好人為什麼偏偏死於車禍？因為天道。我們認為上天是有道德觀的，
他降下自然災害是對壞人的警告，或者懲罰。
你看，連孟子都說“天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨”，
就是說，苦難是老天在考驗你。
但是，
這種想法是小孩子的專利。
有個兒童心理學家說，在兒童成長的某個階段，他的世界觀會有兩個基本觀點。
一個是“萬物有靈”，就是每個物體都是活的，比如汽車停下來，是因為它累了需要休息。
另一個是“人為主義”，小孩子認為，一切東西都是人出於某種目的造出來的。
比如為什麼會有太陽？那是因為太陽是人用火柴，造出來照亮用的。
所以在兒童的世界裡，根本就不存在隨機現象，一切都是有目的的。
如果想要擺脫童稚狀態來搞科學，就必須首先拋棄這個目的論。
科學的標誌，就是用一套純機械的機制來解釋世界。
比如風是怎麼吹的，石頭是怎麼落下來的，
並不是說它有個目的，背後有個什麼精神力量，而是物理定律決定了它就會這麼做。
有些事情發生就發生了，純屬自然，並不是誰“想讓”它發生它才發生。
比如艾滋病毒在黑人中傳播最多，你可以去分析它的傳播機制，
而不是去推測這背後到底藏著什麼“目的”。
----------------
我喜歡這篇文章的理由是，他的論點值得思考。
我不認為，應該放棄"目的論"，因為我不敢把話講得那麼絕對。
同樣的，我也不認為"凡事都帶著目的"。
而怎麼區別那些是有目的，哪些是沒有有目的，我卻沒把握一一鑑別。
對於目的論，我會相信，人必須要帶著目的而活著。
雖說解析事情，多少會這"目的"所影響著，
但這絕對比將人"機械化"來得好，
比認為那不過是"自然反應"來得好，人畢竟是有自由意志的。
作家同人與野寫過一篇文章，針對陰謀論這種心理，他提出了幾個觀點。
第一，相信陰謀論，是人的一個思維本能。為什麼陰謀論有市場？
因為人們總是希望，能給複雜的世界找個簡單的解釋，
這個解釋就是，有某個強大的力量在控制一切。
如果你經常在網上看軍事論壇，就能看到這種“陰謀論”的文章，
他們旁徵博引，好像什麼都知道一樣。主題可以歸結為兩點，
第一，所有的壞事，都是國際敵對勢力，故意針對中國搞出來的；
第二，所有的好事，都是中國政府巧妙安排的。
總而言之就是，中央正在跟美國下一盤很大的棋。
實際上呢，在中國流行這種國際大棋論，
而美國則流行針對美國政府的陰謀論，每個國家的人的想法都差不多。
美國醫學上有幾個流行的陰謀論說法，
例如，轉基因食品是政府減少人口的秘密手段；
政府明知手機輻射能致癌而不作為；美
國食品藥品管理局禁止自然療法，是因為這符合醫藥公司的利益，等等。
針對這幾個陰謀論，芝加哥大學的研究人員對1300個美國人進行過調查，
結果發現一半的人會相信這類陰謀論說法是真的。
不僅如此，心理學家還發現，相信一種陰謀論的人，
往往也會相信其它陰謀論，就算有兩種說法是完全相反的，他們也全盤接受。
比如，那些越相信戴安娜王妃其實沒有死的人，越容易相信戴安娜是被謀殺的。
他們的思維模式是，反正政府有些事沒告訴我們。
所有這些陰謀論都有一個共同的思維模式，就是不承認巧合，
不承認有些事情是自然發生的，認為一切巧合的背後都是有聯繫，都有目的的。
但實際上，大部分陰謀論總結出來的陰謀並不存在。
當年，維基解密網站曝光了一批美國政府的外交密件之後，
很多媒體說，這反而提高了美國政府的形象。
為什麼呢，因為很多人一直都堅定的認為，
美國人一切公開的外交說辭，都是在為某種目的打掩護。
然而，經過長達兩週的曝料，維基解密顯示出，
美國在任何特定問題上的公開立場，通常和非公開立場是一樣的，政府並沒有隱瞞什麼。
第二，相信陰謀論的人，通常沒有搞清楚兩個概念，就是合理性和可能性。
陰謀論之所以不可信，並不是因為我們不應該質疑政府，而是因為它成立的可能性很低。
諾貝爾經濟學獎得主卡尼曼，曾經做過一個實驗，
他跟學生們說，有一個女孩，單身，31歲，直率聰明，
非常關注歧視和社會公正，還參加過反對核武器的遊行。
然後他問學生，這個女孩的最可能的身份是：
第一，她是個銀行出納員；第二，她是個熱衷於女權運動的銀行出納員。
結果，幾乎所有的學生都認為，她是個熱衷女權運動的銀行出納員的可能性最高。
但這是不對的，因為“她是個熱衷於女權運動的銀行出納員”，
包含兩個條件，第一她是女權主義者，第二她是銀行出納員，
學過概率的都知道，這兩個條件同時滿足，一定比只滿足一個條件的概率低，
“她是個銀行出納員”的可能性應該更大，這是概率論的常識啊。
這個錯誤的原因就是，人們搞不清“合理性”和“可能性”的區別。
“熱衷於女權運動”，這個描述中的細節增加了合理性，但是卻降低了可能性。
所以，如果正常的事件發生順序是，“昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件”，
在陰謀論者口中就會變成“由於大國博弈，
導致昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件”。
事件聽起來好像挺合理的，但可能性卻大大降低了。
第三，認為凡事都有個目的，是普通人思維區別於科學思維的根本之一，
想要搞科學，就必須拋棄目的論。
陰謀論不僅給事件找理由，還會找目的。
比如，很多人研究，自然科學為什麼在中國發展緩慢。
有人提出，一個重要原因就是，中國人在傳統上認為天道是有目的的。
一個好人為什麼偏偏死於車禍？因為天道。我們認為上天是有道德觀的，
他降下自然災害是對壞人的警告，或者懲罰。
你看，連孟子都說“天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨”，
就是說，苦難是老天在考驗你。
但是，
這種想法是小孩子的專利。
有個兒童心理學家說，在兒童成長的某個階段，他的世界觀會有兩個基本觀點。
一個是“萬物有靈”，就是每個物體都是活的，比如汽車停下來，是因為它累了需要休息。
另一個是“人為主義”，小孩子認為，一切東西都是人出於某種目的造出來的。
比如為什麼會有太陽？那是因為太陽是人用火柴，造出來照亮用的。
所以在兒童的世界裡，根本就不存在隨機現象，一切都是有目的的。
如果想要擺脫童稚狀態來搞科學，就必須首先拋棄這個目的論。
科學的標誌，就是用一套純機械的機制來解釋世界。
比如風是怎麼吹的，石頭是怎麼落下來的，
並不是說它有個目的，背後有個什麼精神力量，而是物理定律決定了它就會這麼做。
有些事情發生就發生了，純屬自然，並不是誰“想讓”它發生它才發生。
比如艾滋病毒在黑人中傳播最多，你可以去分析它的傳播機制，
而不是去推測這背後到底藏著什麼“目的”。
----------------
我喜歡這篇文章的理由是，他的論點值得思考。
我不認為，應該放棄"目的論"，因為我不敢把話講得那麼絕對。
同樣的，我也不認為"凡事都帶著目的"。
而怎麼區別那些是有目的，哪些是沒有有目的，我卻沒把握一一鑑別。
對於目的論，我會相信，人必須要帶著目的而活著。
雖說解析事情，多少會這"目的"所影響著，
但這絕對比將人"機械化"來得好，
比認為那不過是"自然反應"來得好，人畢竟是有自由意志的。
沒有留言:
張貼留言