文章出處：慈善組織就該理直氣壯地做廣告
社會上一直有這樣一種看法，商業機構賺錢就是天經地義的，
但公益組織這樣的慈善事業就不能去賺錢，你一賺錢，大家就會覺得你的動機有問題。
最近，公眾號領教工坊發了一篇Ted演講，一位慈善組織的從業者說，
我們大部分人都在用不同的標準來對待商業機構和慈善機構，這麼做其實是錯的。
第一點，他說，在制定薪水的時候，我們採用的就是雙重標準。
商業部門和非營利部門的收入，差得不是一點半點。
美國《商業周刊》做過一個調查，斯坦福大學商學院的MBA，
畢業十年之後，平均年薪40萬美元。
但如果你是個醫療健康領域非營利組織的CEO，只能掙到23萬美元，
甚至有些很冷門的非營利組織的CEO，掙得更少，可能只有8萬美元。
薪水差別這麼大，就算你是個再有理想的人，估計也不願意一直掙得比別人少吧。
而且，那些拿著高薪的企業高管，就算每年捐個10萬美元給非營利組織，
剩下的還是比非營利機構的CEO掙得多，而且還能落個慈善家的美名，
不僅能進入非營利組織的理事會，還能指揮那些苦命的CEO。
有了這麼名利雙收的好事，
那些聰明人肯定都去商業部門工作了，非營利組織怎麼能招到人才呢？
第二點，我們通常覺得，慈善也不能花太多的錢去做廣告，搞營銷。
如果是一個商業公司，花再多的錢做廣告，搞營銷，也都是天經地義的事情。
但要是個慈善機構，別人會說，你怎麼能用捐款來做廣告呢？
但其實慈善也需要廣告和營銷。這位演講人就曾做過一個關於艾滋病的案例，
他用了五年時間，從18萬人那裡籌集了6億美元。
為什麼這麼多人捐了這麼多錢，靠的就是廣告宣傳。
他在報紙上做整版的廣告，在電視和廣播的黃金時間做廣告。
如果為了省成本，只是在大街上發個傳單，或者乾脆不做廣告，
能有多少人知道你的慈善項目呢？
第三點，很多時候，慈善也想創新，但創新的風險太大了。
比如，迪斯尼花兩億美元拍了個電影，
結果票房不好，錢都打了水漂，大家都覺得這挺正常的。
但如果你進行了一次給窮人捐款一百萬的活動，
一年都沒什麼效果，大家就會懷疑你募捐的動機，甚至質疑你的人品。
所以，與其做得越多，錯得越狠，做慈善的人就都不去創新了。
如果沒有創新的精神，就沒辦法籌到更多的錢，一個慈善機構也很難越做越大。
第四點，是時間的問題。
比如，亞馬遜成立了6年都沒有盈利，
但投資人捨得花錢，也能往遠處想，給亞馬遜時間去打好基礎。
如果換成一個慈善組織，想要花6年時間去實現一個大夢想，捐款的人肯定不願意。
第五點就是盈利的問題。
慈善組織的盈利，不能用於分紅，直接的影響就是，沒人願意投錢，
也就沒法實現資本流轉增值的滾雪球效應。
商業公司輕鬆就能搞定萬億資本，用來擴大發展，這一點慈善組織就做不到。
由於有了上面五點原因，慈善組織很難發展成商業公司那樣的規模。
所以，這位演講人說，我們應該消除這種對慈善的誤解。
不要老是覺得運營和慈善是對立的，覺得運營支出多了，支持善業的資金就少了。
如果運營支出能讓慈善做得更大，吸引更多的資金，那不是更好嗎？
比如，他們公司就曾經用5萬美元發起了一個募款活動，
9年一共募集了1億多美元，讓啟動資本翻了兩千多倍。
過去大家都覺得，
善籌款的費用不能超過5%，一旦破了5%的界，好像這個機構就有問題了。
但演講人的公司就曾經募集了7100萬美元的捐款，
但他們用了40%的運營費，
結果他們的客戶沒頂住外界壓力，終止了合同，他的公司倒閉了。
他覺得這是種道德綁架，因為這是再簡單不過的一筆賬了，
一個是運營支出只有5%的義賣活動，雖然成本低，但收入可能只有幾十美元，
一個是運營支出40%的慈善組織，收入達到7100萬，你說哪個對慈善的貢獻大？
最後他說，如果我們能有勇氣和胸懷改變這些觀念，
發展出一個很大的慈善機構，發揮它真正的作用，這才是真正的社會創新。
本文源自：Dan Pallotta：我們對慈善的理解大錯特錯
稿：寶利
轉載:得到
----------
主旨：
關於經營，慈善組織比一般營利企業劣勢的地方是
1. 與同規模的一般企業相比，不能高薪
舉個例，同樣是ＣＥＯ，一般企業的領100萬美金，捐50萬。
比慈善組織CEO領50萬，捐0元，更能名利雙收。
2. 慈善也不能花太多的錢去做廣告、搞營銷
3. 慈善也想創新，但創新的風險太大了
做失敗了，被眾人指責的力道，遠大於一般企業的股東
4. 得時間不停斷地投注
5. 不盈利，造成投資人少
作者曾經募集了7100萬美元的捐款，但用了40%的運營費，
結果他們的客戶沒頂住外界壓力，終止了合同，他公司倒閉了。
他問：
一個是運營支出只有5%的義賣活動，雖然成本低，但收入可能只有幾十美元，
一個是運營支出40%的慈善組織，收入達到7100萬，你說哪個對慈善的貢獻大？
社會上一直有這樣一種看法，商業機構賺錢就是天經地義的，
但公益組織這樣的慈善事業就不能去賺錢，你一賺錢，大家就會覺得你的動機有問題。
最近，公眾號領教工坊發了一篇Ted演講，一位慈善組織的從業者說，
我們大部分人都在用不同的標準來對待商業機構和慈善機構，這麼做其實是錯的。
第一點，他說，在制定薪水的時候，我們採用的就是雙重標準。
商業部門和非營利部門的收入，差得不是一點半點。
美國《商業周刊》做過一個調查，斯坦福大學商學院的MBA，
畢業十年之後，平均年薪40萬美元。
但如果你是個醫療健康領域非營利組織的CEO，只能掙到23萬美元，
甚至有些很冷門的非營利組織的CEO，掙得更少，可能只有8萬美元。
薪水差別這麼大，就算你是個再有理想的人，估計也不願意一直掙得比別人少吧。
而且，那些拿著高薪的企業高管，就算每年捐個10萬美元給非營利組織，
剩下的還是比非營利機構的CEO掙得多，而且還能落個慈善家的美名，
不僅能進入非營利組織的理事會，還能指揮那些苦命的CEO。
有了這麼名利雙收的好事，
那些聰明人肯定都去商業部門工作了，非營利組織怎麼能招到人才呢？
第二點，我們通常覺得，慈善也不能花太多的錢去做廣告，搞營銷。
如果是一個商業公司，花再多的錢做廣告，搞營銷，也都是天經地義的事情。
但要是個慈善機構，別人會說，你怎麼能用捐款來做廣告呢？
但其實慈善也需要廣告和營銷。這位演講人就曾做過一個關於艾滋病的案例，
他用了五年時間，從18萬人那裡籌集了6億美元。
為什麼這麼多人捐了這麼多錢，靠的就是廣告宣傳。
他在報紙上做整版的廣告，在電視和廣播的黃金時間做廣告。
如果為了省成本，只是在大街上發個傳單，或者乾脆不做廣告，
能有多少人知道你的慈善項目呢？
第三點，很多時候，慈善也想創新，但創新的風險太大了。
比如，迪斯尼花兩億美元拍了個電影，
結果票房不好，錢都打了水漂，大家都覺得這挺正常的。
但如果你進行了一次給窮人捐款一百萬的活動，
一年都沒什麼效果，大家就會懷疑你募捐的動機，甚至質疑你的人品。
所以，與其做得越多，錯得越狠，做慈善的人就都不去創新了。
如果沒有創新的精神，就沒辦法籌到更多的錢，一個慈善機構也很難越做越大。
第四點，是時間的問題。
比如，亞馬遜成立了6年都沒有盈利，
但投資人捨得花錢，也能往遠處想，給亞馬遜時間去打好基礎。
如果換成一個慈善組織，想要花6年時間去實現一個大夢想，捐款的人肯定不願意。
第五點就是盈利的問題。
慈善組織的盈利，不能用於分紅，直接的影響就是，沒人願意投錢，
也就沒法實現資本流轉增值的滾雪球效應。
商業公司輕鬆就能搞定萬億資本，用來擴大發展，這一點慈善組織就做不到。
由於有了上面五點原因，慈善組織很難發展成商業公司那樣的規模。
所以，這位演講人說，我們應該消除這種對慈善的誤解。
不要老是覺得運營和慈善是對立的，覺得運營支出多了，支持善業的資金就少了。
如果運營支出能讓慈善做得更大，吸引更多的資金，那不是更好嗎？
比如，他們公司就曾經用5萬美元發起了一個募款活動，
9年一共募集了1億多美元，讓啟動資本翻了兩千多倍。
過去大家都覺得，
善籌款的費用不能超過5%，一旦破了5%的界，好像這個機構就有問題了。
但演講人的公司就曾經募集了7100萬美元的捐款，
但他們用了40%的運營費，
結果他們的客戶沒頂住外界壓力，終止了合同，他的公司倒閉了。
他覺得這是種道德綁架，因為這是再簡單不過的一筆賬了，
一個是運營支出只有5%的義賣活動，雖然成本低，但收入可能只有幾十美元，
一個是運營支出40%的慈善組織，收入達到7100萬，你說哪個對慈善的貢獻大？
最後他說，如果我們能有勇氣和胸懷改變這些觀念，
發展出一個很大的慈善機構，發揮它真正的作用，這才是真正的社會創新。
本文源自：Dan Pallotta：我們對慈善的理解大錯特錯
稿：寶利
轉載:得到
----------
主旨：
關於經營，慈善組織比一般營利企業劣勢的地方是
1. 與同規模的一般企業相比，不能高薪
舉個例，同樣是ＣＥＯ，一般企業的領100萬美金，捐50萬。
比慈善組織CEO領50萬，捐0元，更能名利雙收。
2. 慈善也不能花太多的錢去做廣告、搞營銷
3. 慈善也想創新，但創新的風險太大了
做失敗了，被眾人指責的力道，遠大於一般企業的股東
4. 得時間不停斷地投注
5. 不盈利，造成投資人少
作者曾經募集了7100萬美元的捐款，但用了40%的運營費，
結果他們的客戶沒頂住外界壓力，終止了合同，他公司倒閉了。
他問：
一個是運營支出只有5%的義賣活動，雖然成本低，但收入可能只有幾十美元，
一個是運營支出40%的慈善組織，收入達到7100萬，你說哪個對慈善的貢獻大？
沒有留言:
張貼留言