文章出處：一人一票能避免政策失誤嗎？
關注全球經濟的朋友可能早就發現了，全世界的經濟學家都反對貿易保護主義，
可是自打2008年金融風暴以來，美國的貿易保護主義卻越來越嚴重了。這是為什麼呢？
可能這個問題會有很多種解釋，最近看到一種有意思的解釋，
它說，這是美國民主失靈的結果，經濟政策，經濟學家說的不算，得聽選民的，
當選民可以左右經濟政策的時候，就會做出很多荒謬的決定。
具體來說，首先，和大家想像的不一樣，選民是無知的。
我們想像中的民主什麼樣呢？很多人心目中最理想的民主選舉制度，
就是假設每個選民都能理解候選人許諾的各項政策，
還能理智地對候選人的能力和政策的好壞作出判斷，
在這種情況下大多數人的意見就是最好的意見，民主就是有效的。
就像觀眾拿短信投票選超級女聲，網友給電影打分一樣，只要參與的人足夠多，
最後獲得高分的往往就是很好的歌手和作品。
但問題是，政治選舉跟選超女可是兩碼事。
超女的能力就是她的演唱能力，每一個觀眾都能直截了當地看到，
而政客的能力很大程度上在於他制定的政策的好壞。
可事實證明，大多數選民根本不想去深入了解這些政策。
舉個例子：1992年美國總統選舉時，竟然有86%的選民知道老布什家的狗叫米莉，
卻只有15%的選民知道老布什和克林頓都支持死刑。
你看，大多數選民對具體政策沒什麼興趣，大多數選民是無知的。
那選民到底有多無知呢？
喬治•梅森大學經濟系教授卡普蘭在《理性選民的神話》這本書裡說：
公眾和經濟學家在四個關鍵問題上的意見是截然相反的。
第一，經濟學家非常相信市場，而公眾只看到公司賺錢了，
卻看不到利潤對公司提高效率和服務，可以起到激勵作用。
比如：汽油漲價時，經濟學家認為是市場供求關係決定的，
而公眾認為是因為石油公司想多賺錢油價才上漲的。
第二，經濟學家支持自由貿易，而公眾總是低估對外貿易的好處，
認為外國在搶奪本國的就業機會，所以本能地反感外國貨，支持本國貨。
比如：公眾認為國內的公司通過對外貿易，把工作機會轉移給了國外，
這是造成本國失業率上升的主要原因，而經濟學家則認為這根本就不重要。
第三，公眾過分害怕裁員。
比如：一項新技術可以節省人力，但公眾會認為這個技術不是進步，
因為會導致裁員，所以反對新技術、反對裁員。
而經濟學家認為新技術會提高生產效率，不會降低社會整體的就業率，
而且不該限制公司裁員，因為只有當公司知道自己有權裁員時，
它才敢在形勢好的情況下多僱人，從而提高就業率。
第四，公眾高估了當前社會問題的嚴重性，卻低估了經濟的表現。
比如：一看到青少年中有人吸毒，公眾就認為社會一代不如一代了；
一看到華爾街金融欺詐，公眾就認為整個富裕階層完全腐敗墮落了，
甚至整個經濟體係都沒救了。公眾對未來生活標準的預期總是比經濟學家悲觀。
於是，選民往往比經濟學家更希望政府乾預市場。
公眾對經濟學家竟然有如此大的認知偏見，怪不得選民不喜歡經濟學家。
其次，政客更會迎合選民。
政客們不但了解選民的偏見，還特別善於迎合這些偏見。
比如：在反對自由貿易活動中政客們鬧得最歡。
再比如：動不動就要對中國的“不公平貿易”實施打擊的，都是直接代表民意的眾議員。
而在美國受過專業經濟學訓練的政客總共也沒有幾個，所以經濟學家根本就說不上話。
說到這裡，你可能要問了：那選民到底想要什麼呢？選民想要其實是“小故事”。
認知學家發現，人腦認識複雜的外部世界，是通過“小故事”去解讀的。
選民不願意聽專家瞎忽悠，他們喜歡自己做判斷，做判斷的依據就是小故事。
所以懂行的政客從來不給選民上經濟課，他們專門給選民講故事。
比如：第一次海灣戰爭，老布什首先使用了一個”自衛”的小故事，
說伊拉克威脅美國石油供給，美國要自衛，結果選民不買賬。
於是，老布什又講了一個”英雄救助良善”的小故事，選民認同了。
再比如：小布什愛講的故事是反恐。
2004年小布什在經濟相當糟糕的情況下仍然成功連任，靠的就是這個小故事。
當時，小布什的競選團隊給小布什制定的策略非常清楚：不要談經濟，談恐懼！
事實證明：小布什的反恐故事講得相當成功。
其實，早在2004年春天，
官方的9/11調查委員會就已經宣布薩達姆沒有給基地組織提供過幫助了，
但因為小布什講了深入人心的小故事，
所以直到當年8月，仍然有50%的人認為伊拉克和9/11事件有關，
甚至一直到2006年，還有46%的人這麼認為。
那選民最喜歡什麼樣的小故事呢？
他們最喜歡 “不怕敵人的勇敢故事”和“自我救贖的奮鬥故事”。
哪個候選人會講這兩個故事，哪個候選人就能當選。
比如說：小布什的反恐故事就是“不怕敵人的勇敢故事”，
而他特別喜歡談論自己年輕時代的酗酒等荒唐行為，
就是為了襯托“自我救贖的奮鬥故事”，
奧巴馬能當選也和這個故事有關，更何況這還是一個黑人的奮鬥故事！
而且奧巴馬也講了“不怕敵人的勇敢故事”，
他說華盛頓的政界一片黑暗，一個年輕人敢想敢干跑出來改變世界。
結果，選民對這兩個故事都買賬了。
所以，選民投票時，
他根本不是在選擇自己的未來利益，他是在根據自己大腦中的小故事來宣洩自己的感情。
而政客迎合選民作出的政策，很可能就是不符合經濟規律的，這就是民主失靈。
本文源自：《智識分子》（選民的大腦想要什麼）
稿：安迪
來源:得到
關注全球經濟的朋友可能早就發現了，全世界的經濟學家都反對貿易保護主義，
可是自打2008年金融風暴以來，美國的貿易保護主義卻越來越嚴重了。這是為什麼呢？
可能這個問題會有很多種解釋，最近看到一種有意思的解釋，
它說，這是美國民主失靈的結果，經濟政策，經濟學家說的不算，得聽選民的，
當選民可以左右經濟政策的時候，就會做出很多荒謬的決定。
具體來說，首先，和大家想像的不一樣，選民是無知的。
我們想像中的民主什麼樣呢？很多人心目中最理想的民主選舉制度，
就是假設每個選民都能理解候選人許諾的各項政策，
還能理智地對候選人的能力和政策的好壞作出判斷，
在這種情況下大多數人的意見就是最好的意見，民主就是有效的。
就像觀眾拿短信投票選超級女聲，網友給電影打分一樣，只要參與的人足夠多，
最後獲得高分的往往就是很好的歌手和作品。
但問題是，政治選舉跟選超女可是兩碼事。
超女的能力就是她的演唱能力，每一個觀眾都能直截了當地看到，
而政客的能力很大程度上在於他制定的政策的好壞。
可事實證明，大多數選民根本不想去深入了解這些政策。
舉個例子：1992年美國總統選舉時，竟然有86%的選民知道老布什家的狗叫米莉，
卻只有15%的選民知道老布什和克林頓都支持死刑。
你看，大多數選民對具體政策沒什麼興趣，大多數選民是無知的。
那選民到底有多無知呢？
喬治•梅森大學經濟系教授卡普蘭在《理性選民的神話》這本書裡說：
公眾和經濟學家在四個關鍵問題上的意見是截然相反的。
第一，經濟學家非常相信市場，而公眾只看到公司賺錢了，
卻看不到利潤對公司提高效率和服務，可以起到激勵作用。
比如：汽油漲價時，經濟學家認為是市場供求關係決定的，
而公眾認為是因為石油公司想多賺錢油價才上漲的。
第二，經濟學家支持自由貿易，而公眾總是低估對外貿易的好處，
認為外國在搶奪本國的就業機會，所以本能地反感外國貨，支持本國貨。
比如：公眾認為國內的公司通過對外貿易，把工作機會轉移給了國外，
這是造成本國失業率上升的主要原因，而經濟學家則認為這根本就不重要。
第三，公眾過分害怕裁員。
比如：一項新技術可以節省人力，但公眾會認為這個技術不是進步，
因為會導致裁員，所以反對新技術、反對裁員。
而經濟學家認為新技術會提高生產效率，不會降低社會整體的就業率，
而且不該限制公司裁員，因為只有當公司知道自己有權裁員時，
它才敢在形勢好的情況下多僱人，從而提高就業率。
第四，公眾高估了當前社會問題的嚴重性，卻低估了經濟的表現。
比如：一看到青少年中有人吸毒，公眾就認為社會一代不如一代了；
一看到華爾街金融欺詐，公眾就認為整個富裕階層完全腐敗墮落了，
甚至整個經濟體係都沒救了。公眾對未來生活標準的預期總是比經濟學家悲觀。
於是，選民往往比經濟學家更希望政府乾預市場。
公眾對經濟學家竟然有如此大的認知偏見，怪不得選民不喜歡經濟學家。
其次，政客更會迎合選民。
政客們不但了解選民的偏見，還特別善於迎合這些偏見。
比如：在反對自由貿易活動中政客們鬧得最歡。
再比如：動不動就要對中國的“不公平貿易”實施打擊的，都是直接代表民意的眾議員。
而在美國受過專業經濟學訓練的政客總共也沒有幾個，所以經濟學家根本就說不上話。
說到這裡，你可能要問了：那選民到底想要什麼呢？選民想要其實是“小故事”。
認知學家發現，人腦認識複雜的外部世界，是通過“小故事”去解讀的。
選民不願意聽專家瞎忽悠，他們喜歡自己做判斷，做判斷的依據就是小故事。
所以懂行的政客從來不給選民上經濟課，他們專門給選民講故事。
比如：第一次海灣戰爭，老布什首先使用了一個”自衛”的小故事，
說伊拉克威脅美國石油供給，美國要自衛，結果選民不買賬。
於是，老布什又講了一個”英雄救助良善”的小故事，選民認同了。
再比如：小布什愛講的故事是反恐。
2004年小布什在經濟相當糟糕的情況下仍然成功連任，靠的就是這個小故事。
當時，小布什的競選團隊給小布什制定的策略非常清楚：不要談經濟，談恐懼！
事實證明：小布什的反恐故事講得相當成功。
其實，早在2004年春天，
官方的9/11調查委員會就已經宣布薩達姆沒有給基地組織提供過幫助了，
但因為小布什講了深入人心的小故事，
所以直到當年8月，仍然有50%的人認為伊拉克和9/11事件有關，
甚至一直到2006年，還有46%的人這麼認為。
那選民最喜歡什麼樣的小故事呢？
他們最喜歡 “不怕敵人的勇敢故事”和“自我救贖的奮鬥故事”。
哪個候選人會講這兩個故事，哪個候選人就能當選。
比如說：小布什的反恐故事就是“不怕敵人的勇敢故事”，
而他特別喜歡談論自己年輕時代的酗酒等荒唐行為，
就是為了襯托“自我救贖的奮鬥故事”，
奧巴馬能當選也和這個故事有關，更何況這還是一個黑人的奮鬥故事！
而且奧巴馬也講了“不怕敵人的勇敢故事”，
他說華盛頓的政界一片黑暗，一個年輕人敢想敢干跑出來改變世界。
結果，選民對這兩個故事都買賬了。
所以，選民投票時，
他根本不是在選擇自己的未來利益，他是在根據自己大腦中的小故事來宣洩自己的感情。
而政客迎合選民作出的政策，很可能就是不符合經濟規律的，這就是民主失靈。
本文源自：《智識分子》（選民的大腦想要什麼）
稿：安迪
來源:得到
沒有留言:
張貼留言