文章出處：為什麼美國不禁槍
前不久，美國奧蘭多又發生了一場槍擊案，震驚了全世界。
這麼多年來，美國大大小小的槍擊案真的是沒少發生，
那就有人問了，槍總是惹事，美國為啥就不禁槍呢？
最近，公眾號“北美留學生日報”發了篇文章，解釋了這個問題。
先來說說槍，對美國的文化和歷史到底有啥特殊的意義。
首先，很多人都說，這槍啊，最能夠體現美國人的特點：野性、剛強、放蕩不羈。
就和漢堡、熱狗、搖滾樂這些東西一樣，槍早就成了美國的招牌。
還有，美國能獨立，美國的西部開發，靠的也都是槍。
所以說槍已經不僅是美國人性格的代表了，也是政權的代表。
這些膚淺的意義難道就是美國不禁槍的原因嗎？
當然不是。美國不禁槍，總結起來有一下三點原因：
第一，對美國人來說，槍，與其說是一種工具，倒不如說是一種權利的保障。
當初憲法之所以把槍支合法化，是因為美國人民要相對於政府保有自己的權利。
也就是說，如果政府的權利過渡擴張，
危害到了自己的自由和權益，老百姓就有權利拿起武器對抗政府。
所以，美國人的槍口，一方面對準的是敵人，另一方面也對著政府，防止它為非作歹。
所以在美國，武器是公民權的一部分，要禁槍就是要剝奪公民權、修改憲法。
而如果一旦槍支被禁了，公民的其他權益也有受到威脅的風險，
甚至可能出現“多米諾骨牌效應”，把憲法從神壇上拉下馬。
所以，美國的百姓是不會允許禁槍的。
第二，美國地廣人稀，警力嚴重不足，
所以對很多地區來說，擁有槍支是保護自己最有效的方案。
美國的人口只有中國的1/4，但是可用的國土面積將近中國的一倍。
這種現狀就造成了兩個問題：
第一，單位面積內警力部署不夠；
第二，警察出警時間長、速度慢。
拿我們中國的西北部來舉例子，從人口密度上來說，
美國的絕大部分地區和咱們的新疆內蒙幾乎一樣。
而事實上，我國內蒙青海的一些地區也正是因為警力沒法兒大面積覆蓋，
也適當地允許牧民擁有槍支來自我保護。
第三，也是大多數反對禁槍的人經常強調的一點，那就是槍支的威懾作用。
咱老祖宗孫子就說了：”不戰而屈人之兵“，這講的啊就是威懾的作用。
曾經有人對美國監獄裡的罪犯做過調查，很多罪犯採訪時就說：
如果知道潛在的受害人可能有槍，他們一般就會打消犯罪的念頭。
要是全面禁槍了，罪犯就不會懷疑你家裡藏著槍，
於是就更加肆無忌憚地頻繁光顧了，吃虧的很有可能是你自己。
根據警察局的記錄，美國每年大約有250萬公民用槍嚇退了犯罪分子，
其中大約30%的人都相信，如果當時沒有槍，他們很可能就遇難了。
美國還出版過一本書，書裡記錄了一項對2000多人進行的調查，
調查結果是：98%的衝突裡，只要出示槍支，不需要開槍就可以平息爭端。
所以說槍支的威懾效果遠遠大過於它的實際效果。
第四，不禁槍還有最重要的一點，就是沒有必要禁槍。
因為首先，美國人買槍是要通過嚴格的審查的，
不能有精神病史、犯罪前科，同時要經過培訓，通過了才有買槍的資格。
最後，還要有持槍證，才允許帶槍出門。那犯罪分子的槍是哪來的呢？
肯定不是一步一步通過考核拿到的，要嘛找人替自己買的，要嘛到黑市上買的。
所以如果禁槍，普通老闆姓肯定會失去保護自己的武器，
但是犯罪份子還是能夠想盡一切辦法，把黑槍搞到手。
所以禁槍，只會讓普通的美國公民更加不安全。
問題的根源還在於政府怎麼能夠有效的控制非法槍支。
所以你看，要減少槍擊案，
不能單純地以為禁了槍就可以，沒看到事情的本質，盲目決策，很可能就會適得其反。
本文源自：公眾號“北美留學生日報”（禁槍為什麼在美國不現實）
稿：胡雨薇
轉載:得到
前不久，美國奧蘭多又發生了一場槍擊案，震驚了全世界。
這麼多年來，美國大大小小的槍擊案真的是沒少發生，
那就有人問了，槍總是惹事，美國為啥就不禁槍呢？
最近，公眾號“北美留學生日報”發了篇文章，解釋了這個問題。
先來說說槍，對美國的文化和歷史到底有啥特殊的意義。
首先，很多人都說，這槍啊，最能夠體現美國人的特點：野性、剛強、放蕩不羈。
就和漢堡、熱狗、搖滾樂這些東西一樣，槍早就成了美國的招牌。
還有，美國能獨立，美國的西部開發，靠的也都是槍。
所以說槍已經不僅是美國人性格的代表了，也是政權的代表。
這些膚淺的意義難道就是美國不禁槍的原因嗎？
當然不是。美國不禁槍，總結起來有一下三點原因：
第一，對美國人來說，槍，與其說是一種工具，倒不如說是一種權利的保障。
當初憲法之所以把槍支合法化，是因為美國人民要相對於政府保有自己的權利。
也就是說，如果政府的權利過渡擴張，
危害到了自己的自由和權益，老百姓就有權利拿起武器對抗政府。
所以，美國人的槍口，一方面對準的是敵人，另一方面也對著政府，防止它為非作歹。
所以在美國，武器是公民權的一部分，要禁槍就是要剝奪公民權、修改憲法。
而如果一旦槍支被禁了，公民的其他權益也有受到威脅的風險，
甚至可能出現“多米諾骨牌效應”，把憲法從神壇上拉下馬。
所以，美國的百姓是不會允許禁槍的。
第二，美國地廣人稀，警力嚴重不足，
所以對很多地區來說，擁有槍支是保護自己最有效的方案。
美國的人口只有中國的1/4，但是可用的國土面積將近中國的一倍。
這種現狀就造成了兩個問題：
第一，單位面積內警力部署不夠；
第二，警察出警時間長、速度慢。
拿我們中國的西北部來舉例子，從人口密度上來說，
美國的絕大部分地區和咱們的新疆內蒙幾乎一樣。
而事實上，我國內蒙青海的一些地區也正是因為警力沒法兒大面積覆蓋，
也適當地允許牧民擁有槍支來自我保護。
第三，也是大多數反對禁槍的人經常強調的一點，那就是槍支的威懾作用。
咱老祖宗孫子就說了：”不戰而屈人之兵“，這講的啊就是威懾的作用。
曾經有人對美國監獄裡的罪犯做過調查，很多罪犯採訪時就說：
如果知道潛在的受害人可能有槍，他們一般就會打消犯罪的念頭。
要是全面禁槍了，罪犯就不會懷疑你家裡藏著槍，
於是就更加肆無忌憚地頻繁光顧了，吃虧的很有可能是你自己。
根據警察局的記錄，美國每年大約有250萬公民用槍嚇退了犯罪分子，
其中大約30%的人都相信，如果當時沒有槍，他們很可能就遇難了。
美國還出版過一本書，書裡記錄了一項對2000多人進行的調查，
調查結果是：98%的衝突裡，只要出示槍支，不需要開槍就可以平息爭端。
所以說槍支的威懾效果遠遠大過於它的實際效果。
第四，不禁槍還有最重要的一點，就是沒有必要禁槍。
因為首先，美國人買槍是要通過嚴格的審查的，
不能有精神病史、犯罪前科，同時要經過培訓，通過了才有買槍的資格。
最後，還要有持槍證，才允許帶槍出門。那犯罪分子的槍是哪來的呢？
肯定不是一步一步通過考核拿到的，要嘛找人替自己買的，要嘛到黑市上買的。
所以如果禁槍，普通老闆姓肯定會失去保護自己的武器，
但是犯罪份子還是能夠想盡一切辦法，把黑槍搞到手。
所以禁槍，只會讓普通的美國公民更加不安全。
問題的根源還在於政府怎麼能夠有效的控制非法槍支。
所以你看，要減少槍擊案，
不能單純地以為禁了槍就可以，沒看到事情的本質，盲目決策，很可能就會適得其反。
本文源自：公眾號“北美留學生日報”（禁槍為什麼在美國不現實）
稿：胡雨薇
轉載:得到
沒有留言:
張貼留言